martes, octubre 24, 2006

Rompiendo a Montesquieu

Disculpen ustedes que cite a un clásico con riesgo de caer en el tópico. Montesquieu, separación de poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Es decir: Gobierno, Parlamento y tribunales. El periodismo como cuarto poder actúa, aunque sea en contra de ese principio de la separación de poderes que un día, no hace tanto, le permitió ejercer el papel de contrapoder: los poderosos actuaban y los informadores les destapaban las vergüenzas.

Ya sé que hoy en día resulta ridículo pedir función de vigilancia crítica a este oficio de las letras, pero hay periodistas que juegan a tirarse piedras contra su propio tejado:












Los dos imputados son Rafa Díez Usabiaga, secretario general del sindicato abertzale LAB; y Gorka Agirre, dirigente del PNV. Este último está acusado de colaborar con ETA por mediar en el cobro del llamado "impuesto revolucionario", y en su momento el juez Grande-Marlaska le impuso la prohibición de salir del país y una fianza de 30.000 euros. Era la época en que el sustituto de Garzón jugaba a ser juez estrella, con la connivencia del PP, que aplaudía con las orejas. Luego llegó don Baltasar, el rojo, el malo, el diablo (¿pero no fue el mismo que ayudó, y mucho, a la derrota del PSOE en 1996, a quien alababan los mismos que hoy le censuran?), levantó la prohibición y rebajó la fianza. Era el 31 de julio. En cuanto a Usabiaga, imputado en la trama de financiación a través de las herriko tabernas, ni siquiera el ecuánime y magno-Marlaska le impidió en su día de mayo pasado la asistencia a un foro social europeo, informa el cómic La Razón.

Pero si lo anterior forma parte del argumento, hay otro aspecto más importante, por cuanto es sustancial, y es el que enlaza con el asunto inicial: los tres poderes. Sea cuáles sean las razones, la decisión de permitir que Usabiaga y Agirre acudan a debatir el "proceso de paz" en el Parlamento europeo corresponde y ha correspondido a la Audiencia Nacional. Es decir, al Poder Judicial. Y además, en uno de sus órganos de mayor independencia.










La pregunta es: ¿por qué determinados portavoces no oficiales del PP tratan de inducir que las decisiones judiciales contrarias a sus teorías consporinaoicas y sus boicots a la paz en Euskadi manan directamente del Gobierno? Segunda pregunta: ¿no es ese el mismo juego que practican Batasuna y ETA (atención, no ETA-Batasuna como lo escriben algunos)? Tercera pregunta, y la crucial: si tanto coinciden, ¿es por que tienen intereses parejos?

La pregunta que se hace todo el mundo de Vitoria para arriba, hasta el Cantábrico, es quién está detrás de ETA. Acabo de estar allí, y así me lo han transmitido. Quién esta. Cada vez más gente, nacionalistas vascos y no nacionalistas, opinan que detrás de ETA está el PP, el último interesado en que el filón electoral del terrorismo se le acabe. No vaya a ser que se queden sin victimismo.

18 comentarios:

Anónimo dijo...

opinan que detrás de ETA está el PP, el último interesado en que el filón electoral del terrorismo se le acabe. No vaya a ser que se queden sin victimismo.

Oye y por que se va a acabar eta?
por este dialogo?
por que han al parecer han robado armas en francia?
por eso se va acabar eta?.

Al-Duende dijo...

usuario anónimo, la pregunta no es por qué se va a acabar ETA, sino por qué algunos se empeñan en atravesar palos en las ruedas de este carro. En el que nadie dijo que montaran los buenos ni fuera a toda velocidad. Pero al menos camina. Así es que, por tanto, la pregunta es por qué determinados sectores políticos y sociales utilizan el mismo discurso de confusión que podría utilizar, y de hecho utiliza, parte del sector abertzale: el Gobierno tiene la culpa de todo, incluso de aquello que no le compete. A mí me da que más de uno desea sangre, pero eso sería ponerme a la misma altura del PP cuando gobernaba y legitimaba la guerra de Irak. Y no son comparables: aquello era una ataque no amparado por la ONU, institución que requerirá múltiples mejoras, pero que es la mejor herramienta de la que nos hemos dotado para no escupirnos dinamita. El "proceso", en cambio, cumple todos los requisitos de legalidad desde su inicio. ¿Que con la ley se puede hacer la trampa? Claro que sí. Pero depende de si se trata de bombardear un país o de... dejar de bombardearlo. Ud. mismo.

Anónimo dijo...

la pregunta no es por qué se va a acabar ETA.
ni siquiera te preguntas ni analizas, si esta politica es buena para acabar con eta???
una vez lei una frase que era,
se leal al gobierno cuando se lo merezca,
si una politica antiterrorista considero que no va acabar con eta, tengo que animar al gobierno a que continue con ella?.
como puedes apoyar una politica antiterrorista que no has analizado ni te has preguntado "si se va acabar con eta" sincerametne tu dices que camina yo me pregunto hacia que direccion. por que no hay datos halagúeños.
por ultimo ya que tu no te preguntas
por qué se va a acabar ETA?
te animo a que te hagas esa pregunta

Juan Rodríguez Millán dijo...

Si el Gobierno consigue el fin de ETA en el actual clima político y social se merece más medallas de las que nadie podría concederle. Yo no creo que el PP esté detrás de ETA, pero sí creo que considera el terrorismo su mejor arma para volver a La Moncloa. Aznar ya llegó utilizando el terrorismo de una forma que no se conocía en nuestro país, responsabilizando incluso al Gobierno de atentados etarras.
Intentar el fin del terrorismo es un derecho que tiene todo Gobierno legítimo de este país. Todos los presidentes del Gobierno anteriores lo intentaron y todos contaron con el respaldo político y social imprescindible. No salieron bien esos procesos y nadie culpó a quien entonces era presidente del Gobierno. Este Gobierno merece la confianza de partida, como los anteriores. Y si tiene que producirse alguna crítica desde el ámbito político, por teléfono, nunca en público. A los medios el Gobierno les ha pedido explícitamente una lealtad que no todos le están dando. Y comprendo que ver esa situación indigne. A Al-Duende le indigna y a mí también.
¿Por qué se va a acabar ETA? Porque su existencia no tiene ya sentido. No existe la opresión que quiere ver. No existe futuro en su "lucha armada". No tienen posibilidad de redenciones de pena. No tienen a la sociedad de su lado como sí pudieron tenerla en algún momento de la historia. No tienen nada. Sólo el aliento que le da quien se dedica a poner minas en el camino.

Anónimo dijo...

Todos los presidentes del Gobierno anteriores lo intentaron.
No salieron bien esos procesos y nadie culpó a quien entonces era presidente del Gobierno.

Tienes razon todos han intentado acabar con eta.
pero precisamente por que otros lo han intentado, ya sabemos que errores no cometer. tal vez para ti la historia solo sea una asignatura aburrida por la que tenias que aprender o aprobar de pequeño.para mi es una forma de evitar cometer errores del pasado y lo mas importante LOS ACIERTOS.
hubo una politica que se sabia que ha dejado "mas debil que nunca"(frase dicha por unos de los detractores de esa politica) que sabiamos que funcionaba. lo logico es que si ya sabemos que politicas funcionan y cuales no, seria continuar con las que SI funcionan, obviamente si esta politica no funciona, y de momento parece que no. pues se va criticar hay datos de sobras.
aumento de lo atentados en 2004,
aumento de los atentados en 2005,
se doblaron el numero de heridos en un año.
kale borroka y robo de armas en este "tregua"
como entenderas, si un gobierno hace una politica y hay indicadores negativos. algunos preferimos criticar al gobierno.
y desde luego esto son solos algunos indicares .. tengo mas datos negativos. para no estar de acuerdo con esta politica.

Juan Rodríguez Millán dijo...

La diferencia está en que esos datos que no se utilizaron en contra de Gobiernos anteriores. ¿Dónde estaban las críticas cuando el Gobierno de Aznar acercó a más de un centenar de presos de ETA a las cárceles vascas? ¿O cuando se liberó a una cantidad similar, incluyendo a la Mesa Nacional de Herri Batasuna? ¿Dónde estaban cuando Aznar habló del "Movimiento de Liberación Nacional Vasco"? ¿Dónde cuando aquel Ejecutivo se reunió con Batasuna en Burgos y con ETA en Suiza? Todo aquello no generó polémica y se entendió. Seamos sinceros y digámoslo todos claro: depende del Gobierno. Es una pura cuestión partidista, el que me cae bien puede intentarlo y el que me cae mal no puede. Que veo que sirve para atacar y que mi partido llegue al Gobierno, entonces es válido. Que lo hace mi Gobierno, entonces los demás son unos miserables. A eso ha quedado reducida la política española y me parece penoso.
Y lo de la política que funciona no deja de ser un pequeño mito. La lucha contra ETA es imprescindible, pero un solo muerto, sólo uno, ya obliga a hacer mucho más. Sea terrorismo, violencia de género o accidentes de tráfico. Y en tres años no hemos tenido ninguno. Valorémoslo.

Anónimo dijo...

Tienes razon aznar eso hizo en el 98
y no lo niego.y sabes te voy a recordar otro hecho historico que no mencionas NO SIRVIO PARA NADA.
pero ya puestos a recordar historia te recuerdo que de 2000 a 2004 se practico un politica de acoso a eta que si SIRVIO.
te voy a poner una sencilla metafora a ver si me entiendes.
una chica quiere adelgazar.
en el 98 hace la dieta A y no sirve para NADA.
y en el 2000-2004 hace la dieta B que SI FUNCIONA.
luego una amiga entre 2004-2008 quiere hacer una dieta.
si tu fueras la chica que dieta le recomendarias a tu amiga?
creo que no hay que ser muy espabilado para saber que la solucion LOGICA es la B.
donde tu ves cuestion partidista yo veo cuestion de historica, la historia reciente, nos demuestra que politicas funcionan y cuales no. tal vez puedas decir es que ahora hay otras circunstancias si tal vez las haya ahora otras circunstancias pero aun asi no funciona la politica que antes ya se ha demostrado que fracaso.
y aun asi pides apoyo a una politica que HA FRACASADO EN EL 98 y QUE ESTA FRACASANDO AHORA. como se puede pedir apoyo para una POLITICA QUE FRACASO EN EL PASADO Y QUE ESTA FRACASANDO AHORA? no tiene mas sentido seguir con una politica QUE SI FUNCIONA.
por ultimo sugiero estudiar historia
que veo que es algo muy necesario.
y recuerdo una gran frase
SE LEAL A UN GOBIERNO CUANDO SE LO MEREZCA.
realmente creo que mi obligacion como ciudadano es criticar algo cuando no funciona, no se la tuya,ya que veo que lo tuyo es APOYAR CIEGAMENTE o al menos eso parece no quiero ofenderte no te creas pero yo no apoyaria una politica que sea ineficaz.
por ultimo aunque se que tu filosofia es de apoyo al gobierno, va a ver manifestación por una vivienda digna debido a que LAS POLITICAS NO FUNCIONAN( por lo que no considero necesario ser leales a ella) y te invito a que vayas a participar aunque se que tu filosofia es de lealatad....

Juan Rodríguez Millán dijo...

Confudes algunas de las cosas que quiero decir. Hay una serie de políticas que deben ser de Estado, que requieren una unidad indisoluble para que funcionen. Uno de esos terrenos es la lucha antiterrorista. La vivienda no, y por eso apoyo y secundo todas las protestas en este sentido, porque aquí el Gobierno sí está naufragando, como en otros campos. En el antiterrorista en realidad no lo sabemos, y eso es algo a tener en cuenta.
Y tienes razón, las circunstancias no son las mismas. Para empezar, en ETA hay gente, según dicen todas las informaciones, que apuesta ahora con fuerza por el diálogo y no por las armas. ¿Debemos despreciarles o escucharles? Yo apuesto por la segunda vía. Eso no es apoyar ciegamente a un Gobierno, como apuntas. Eso es respetar la actuación de un Gobierno. Si lo hace tan rematadamente mal como algunos dicen que lo está haciendo, ya habrá tiempo de pedirle cuentas.
Y un último detalle. Sí creo que hay una cuestión partidista y la historia que tanto defiendes lo demuestra. Aznar llegó al Gobierno con una oposición salvaje en esta materia. Y Rajoy intenta hacer lo mismo ahora. El PP pacta sólo desde el Gobierno, nunca desde la oposición.

Al-Duende dijo...

Vaya sorpresa Juan, verte por aquí. Y vaya sorpresa saber que contaba con un troll de cabecera. Y vaya sorpresa el ¿diálogo? que os habéis montado entre los dos. Al menos lo has intentado.

Espero veros (a ambos) más a menudo.

Anónimo dijo...

En el antiterrorista en realidad no lo sabemos, y eso es algo a tener en cuenta.
no lo sabes? no sabes si hay kale borroka, si han robado armas, no sabes si han aumentado los atentados en el 2004 o en el 2005,no sabes si se han doblado los heridos en dos años?
no sabes esos datos?
pues vaya macho... sinceramente. no te ofendas existen los periodicos, internet, los telediarios etc etc...
como ya he dicho las circunstancias tal vez sean diferentes pero aun solo con los datos antes mencionados se demuestra que la politica NO FUNCIONA.
Confudes algunas de las cosas que quiero decir. Hay una serie de políticas que deben ser de Estado, que requieren una unidad indisoluble para que funcionen.
ni la ley de partidos que tan buenos resultados ha dado ni la politica del pp fue apoyada por todos.preguntale a los del pnv si apoyaron la politica del pp en 2000-2004 es mas de hecho fueron grandes criticos con ella, con lo que se demuestra que no se necesita esa unidad indisoluble que tantos dices que es necesaria, para que una politica funcione o no.
por ultimo me parece algo cinico exigirle al pp que se una a una politica antiterrorista que demuestra de la que ni siquiera estan de acuerdo gente del psoe (del pse en concreto).
como se puede exigir a los otros algo que nosotros no podemos ofrecer
no tiene sentido
por cierto al-duende, no estar de acuerdo con un texto es perfectamente legitimo, y casi necesario en esta sociedad, sinceramente un troll es alguien que manda mensages incendiarios,o con ganas de insultar. yo solo he pensado de forma diferente.
eso no me convierte en troll. como tu dices.

Al-Duende dijo...

destrollizado quedas, por tanto. Me tomo mi tiempo para rebatir tus argumentos. En cierto modo, me gusta lo vehemente que eres. No estoy de acuerdo contigo, y no creo que utilices fuentes de información demasiado plurales, pero no se te puede negar que tienes datos, y que sabes hilvanarlos.

Saludos (y ponte un nick aunque sea, hombre, o mujer, que es más bonito).

imagina dijo...

Estar sistemáticamente en contra de los acercamientos entre el gobierno y la organización independentista armada vasca, que es la tesitura que ha tomado el PP y sus seguidores, con el único afán de no permitir que el gobierno actual pueda colgarse las medallas de un entendimiento y un hipotético acuerdo de el fin de la lucha armada, es, a mí no me cabe ninguna duda una maniobra tendenciosa y mezquina, porque el resultado del posible éxito de sus esfuerzos, serán la reiniciación de los atentados con el resultado de más muertos, heridos y sufrimiento.
Saludos

Anónimo dijo...

sin embargo sr imagina,
hoy zapatero ha tenido que dar un "toque" o un aviso ha eta,
al parecer ayer robaron armas
y hoy ha dicho que si se prueba que es eta "habra consecuencias" (la verdad es que hubiera gustado que dijera las cnsecuncias
)
con este ya es el segundo toque, que da el gobierno a eta recuerdo que hace poco dijo que la "kale borroka era intolerable" (refierendose a un rebrote que hubo hace poco).
como entenderas, que el gobierno tenga que estas dando aviso a eta no es muy alentados en este dialogo,y no creo que el robo de las armas y la kale borroka sea culpa de las accions conspiraciono-partidistas del pp,(aunque ya me imagino algun blog diciendo que las armas las robaron las del pp).

imagina dijo...

La verdad no me extrañaría nada.

Crunch dijo...

Lo que está claro es que la actitud del PP no ayuda a nadie; lo único que hace es debilitar la posición del gobierno (ojo, el gobierno, no el PSOE) de cara a la negociación.
La única forma de acabar con esta historia es la negociación; llevamos demasiados años de enfrentemamniento, que, lo siento por los que piensan que ETA estaba de rodillas en el 98, lo único que ha hecho ha sido enquistarse. Sólo hay que ver el número de votos de la izquierda abertzale.
No se puede exterminar a ETA, porque para haberlo hecho también habria habido que exterminar a Batasuna y a todos sus votantes; y creo que eso está como muy mal visto según qué país lo haga.

Anónimo dijo...

La única forma de acabar con esta historia es la negociación
oye y por que es la unica manera
por que ha fracasado estritosamente durante años o que
tengo que recordar que en el 98 no sirvio PARA NADA joder a ver si nos miramos la historia.
te recuerdo que hubo una politica entre 2000 y 2004 que dejo a eta mas debil que nunca, dices que habria que exterminar batasuna y digo que habria que exterminarla ideologicamente en sentido de concienciar a la parte de la sociedad vasca que aun cree en la violencia que asi no se consiguen las cosas, cosa que tambien se consiguio entre 2000 y 2004 ya que una parte de batasuna se fue creando un partido identico pero que condenaba la violencia (llamado aralar) cuyos lideres dicen que la sociedad basta esta demasiado conciencia para que con violencia se consigan los resultados y que seria contraproducente, lo cierto es que opino en contra de aralar, y creo que todavia hay que concienciar mas a la sociedad vasca, pues aun queda un foco importante que esta a favor de la violencia.
Por cierto si tanto debilita que un partido no esta de acuerdo con el gobierno ,es que la politica se puede debilitar con facilidad,
por al menos esta politica la apoya el gobierno de la CAV, cosa que en 2000-2004 no pasaba, en 200-2004 el gobierno se vio enfrentado al gobierno de la CAV(con la cantidad de competencias que tiene) y aun asi no impidio que su politica fuera efectica
. si ahora me dices que un partido es oposicion aqui y en cav debilita la politica... es que este politica.. ya nacio debil.

Juan Rodríguez Millán dijo...

Esta política podría haber nacido débil porque un importante partido político prefiere que no salga adelante. Pero tiene más respaldo del que parece. Sólo que las voces en contra hacen más ruido, convocan manifestaciones, llevan este asunto al Congreso de los Diputados... Es importante que dos piezas fundamentales como los gobiernos vasco y francés sí apoyen esta política.
La historia tampoco demuestra que entre 2000 y 2004 hubiera una política efectiva y que funcionara. En aquellos años hubo muchos muertos, mucha extorsión, mucha kale borroka, y lo fundamental es acabar con los asesinatos y con el terror.
La historia también ha dejado muchos casos de terrorismo que se han resuelto con el diálogo, el último el de Irlanda del Norte. Y durante aquel proceso hubo atentados más sangrientos de los que hemos tenido nosotros nunca.
Y en el caso español, en el 98 esta política no sirvió para nada porque nada es lo que se quiso hacer. Eso es lo que ha explicado Aznar.
Quizá te entiendo mal cuando hablas de exterminar ideológicamente a Batasuna, pero piensa que eso supone acabar con un elevadísimo porcentaje de vascos que, en las últimas elecciones, votaron al Partido Comunista de las Tierras Vascas. Y no todos ellos brindan con champán cuando explota una bomba, igual que no todos los votantes del PP son unos fachas redomados ni todos los del PSOE unos progresistas trasnochados.

Anónimo dijo...

mira no se mucho de estructura politica... pero siempre he pensado que un gobierno hace mas que una oposicion.
y este caso,el gobierno de zapatero tiene su propio poder como gobierno y el apoyo del gobierno vasco cosa que la politica de 2000-2004 no tenia, y teniendo en cuenta k eta afecta principalmente en euskadi.pues que te falte el apoyo del gobierno vasco es importante, lo cierto es me gustaria saber que COMPETENCIAS tiene la oposicion, para pueda joder tanto desde luego el gobierno vasco tenia muchas más,y aun asi no jodio la politica de 2000-2004
sobre que 2000-2004 no era buena politica, para empezar hasta los propios detractores esa politica (ea,pnv,iu) tuvieron que admitir QUE ETA ESTABA MAS DEBIL QUE NUNCA(si no consigues la extincion al menos la debilidad creo que es algo positivo), segundo, ETA dejó de matar cuando al final de esta politica de 2000-2004 , para que veas que inefectiva era era la politica, de 2000 a 2004,tal vez digas lo de que hubo mucho extorsion y mucho atentado y blabla pero piensa haciendo una comparacion historia tampoco hubo tanto, momento que fue aprovechado,
por cierto en un comentario anterior has dicho que las circunstancias del 98 no eran las mismas, en serio te crees que las de irlanda del norte son mas parecidas? a las de 98?desde luego yo prefiero coger a las del 98 por que siempre es un grave comparar con irlanda.
Lo que estoy hablando es de la concienciacion, concienciacion a la que han contribuidos,organizacion como avt que ahora desde muchos medios se le acusa de victimista cuando ella ha sido parte importante para que en euskadi no se tolerasen la violencia de eta,y la mentalidad lo que dices de los votantes de batasuna, veras eta y hb han tenido escisiones muchas veces,
al principio de los ochenta, y una actual,incluso como te digo hay un partido llamado aralar(es mas se l considera izquierda abertzle) que es identico, a batasuna solo que condenan la violencia, si no les gustase la violencia, desde luego tendrian otras YA TIENEN OTRAS opciones.