viernes, septiembre 22, 2006

Que se queden cojos

Vamos de nuevo con la portada de El Mundo. Ya he leído por ahí Pedrojetadura como un nick más de este señor. A ver quién saca el más ocurrente:










Hay múltiples posts hoy en la blogosfera que le dan vueltas a este asunto, así que no lo alimentemos para no repetir lo dicho. Simplemente redireccionar aquí, aquí y aquí.

Me interesa hoy mucho el antetítulo del periódico, que dice así: ENCUBRE CON NUEVAS FALSEDADES LA FALSIFICACIÓN DEL DOCUMENTO ENVIADO A DEL OLMO.

Vaya, yo por lo poquito que recuerdo de las clases de lengua, mentir sobre una mentira es casi como contar la verdad. ¿Cuál será el próximo titular, o el siguiente antetítulo?: "Nuevas falsedades que falsean las falsas falsedades sobre la falsificación". Apunten, que caerá.

Tanta obsesión por la mentira denota algo. Denota que se practica ese juego. Denota que se siente culpabilidad. Y si no, la frase del día que encabeza El Mundo, y que hoy es: El que dice una mentira no se da cuenta del trabajo que emprende, pues tiene que inventar otras mil para sostener la primera (A. Pope).

Anda, ¿pero no es eso lo que sucede desde que Acebes acusó de miserables a quienes sostuvieran una tesis diferente de la de ETA? ¿No es eso desde lo de la "convicción moral" a la que apelaba don Mariano, sr. Rajoy, en entrevista publicada por El Mundo en la jornada de reflexión, 13 de marzo de 2004? Ojalá se queden cojos. Por su bien, no por el de los demás. Ya se sabe que se agarra antes a un mentiroso...

jueves, septiembre 21, 2006

Elucubraciones / off home

Estos días estoy fuera de casa, de ahí que la actualización del blog ande un tanto vaga. Lo estaré durante unos cuantos días más. Como informe hace varios posts, el trabajo que ocupaba "un tercio de mi vida" y que me llevó a desconectar ContraTitulares una temporada, ha tocado a su fin. Iba a ser el 1 de septiembre y finalmente fue el día 15. Así que estoy disfrutando de un paro bien merecido, modestia aparte, que me llevará a dedicarme algún viajecito y, lamentablemente, a alejarme de la blogosfera. En menos de dos semanas, estaré de vuelta con más tiempo que nunca. De paso, si alguien conoce a alguien que esté pensando en fichar un reportero de esos a los que les gusta hincar el diente pero sin conspiranoias a lo Jotapedro, que sirve tanto para un roto como para un descosido (una entrevista, un reportaje con varias fuentes, un artículo de opinión, una revista de prensa), que me deje aquí un comentario y haré llegar mis virtudes y defectos en forma de CV.

Sé que tengo pendiente un meme que me ha dejado Imagina. Iré con él.

Mientras tanto, hoy sólo tengo tiempo para ContraTitular la información interior de El Mundo que está dando quebraderos de cabeza en todos los informativos, sobre todo en los de Telemadrid que van con el tiempo pegado al trasero para tratar de intoxicar con la noticia cuanto antes: más tiempo antes del desmentido de turno, más ignorantes que se tragarán el sablazo de mercachifle que sirve a diario la oficina de propaganda de Pradillo, 42, y alguno de sus trolls de más enjundiosa trayectoria, como el señor García-Abadillo.

Interior falsificó un documento para
ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA

Javier Pradera, en El País, alumbra hoy en unas pocas líneas, y de manera magistral (gracias, JAMS), las líneas maestras de la marea informativa pedrojotera de los últimos meses.

"Esa extravagante tesis se acoge a las reglas de la probatio diabolica: quienes la formulan no están obligados a demostrar su veracidad y corresponde a quienes la rechazan probar su falsedad. En el montaje de esa tergiversación desempeñan un papel estelar los delincuentes comunes y confidentes policiales que ayudaron a los islamistas a preparar el crimen y que están imputados en el sumario: sus declaraciones -inverosímiles, cambiantes y autoexculpadoras- son aceptadas como la verdad del Evangelio".

En fin, una vez más basta con asomarse a la información desarrollada del propio agente manipulador para desmontar lo burdo de su titular, y así ContraTitular:

La Policía desestimó elucubraciones
de peritos que relacionaban ETA y 11-M

jueves, septiembre 14, 2006

Va a ser cierto

Va a ser cierto, digo, que Jotapedro y García-Abadillo, al frente de ese buque insignia llamado El Mundo, están poniendo toda la carne en el asador. Va a ser cierto, digo, que el despido fulminante de Gumersindo al frente de la edición digital de El Mundo tiene que ver con esa estrategia de inflamación de la conspiranoia. Va a ser cierto, digo, que el diario editado en Pradillo merece más ContraTitulares que la muestra rancia diaria de La Razón.




















Es un titular vacío, y es sorprendente. Los titulares pueden ser informativos, editorializantes o forzados. La diferencia entre los segundos y los terceros es que los editorializantes presentan un hecho contrastable para inducir una opinión, mientras que los forzados presentan una opinión a partir de una secuencia parcial o desvirtuada de un hecho. Pero un titular vacío es un error de primero de carrera de Periodismo.

Ejemplos de titulares vacíos, con una orientación contraria a la que presenta hoy El Mundo, serían:

El PP obstaculiza el diálogo para poner fin al terrorismo etarra
El entorno del PP insiste en que el 11-M hubo un golpe de Estado
Rajoy huye toda respuesta sincera en entrevista con Gabilondo
Zaplana trata de ensuciar a la Justicia y las Fuerzas de Seguridad

Son opiniones con las que se puede estar más o menos de acuerdo, pero son propias de un medio de carácter político y periodicidad semanal o mensual, de cualquier tendencia: desde Newsweek hasta Le Monde Diplomatique, desde Época hasta Foreign Policy. Pero no de un diario de información general. De verdad, me sorprende el titular escogido hoy por El Mundo, al que tengo por un diario que guarda al menos la apariencia de la seriedad, aunque lleve 17 años reformulando el periodismo de investigación, aportando ese nombre a lo que no es sino periodismo de declaración.

Pero además, es que no es cierto. Veamos ejemplos de cómo se "ridiculiza" la búsqueda de la verdad en el 11-M, partiendo del PDF del Congreso de los Diputados que recoge la sesión de ayer:











Lamento el tamaño de los recortes pero no he encontrado la manera de subirlos mayores, y el PDF debe estar protegido porque no me deja copiar texto. Al grano: ¿es esto una ridiculización? Vayamos una vez más al diccionario de la RAE. Ridículo: 1. adj. Que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa. 2. adj. Escaso, corto, de poca estimación. 3. adj. Extraño, irregular y de poco aprecio y consideración.

Parece que ninguna de las tres primeras acepciones se ajusta a la intervención del ministro del Interior. Aunque hoy Peridis lo explica bien claro en El País:








En fin, por estos y otros motivos que no viene al caso comentar para no volver innecesariamente largo el post, el ContraTitular para hoy es:

viernes, septiembre 08, 2006

Ni como mera hipótesis

Hoy El Mundo abre a cuatro columnas con el siguiente titular:










Como he comentado en alguna ocasión (ver el final del link), ante un entrecomillado no hay nada que hacer. Si representa con fidelidad las palabras, o el sentido, del original, no cabe manipulación alguna achacable a esas mismas palabras; ya que fueron esas y no otras las pronunciadas. Sí podría hablarse de manipulación en la elección de las palabras: Iñaki Bilbao pronunió esas y muchas otras. Pero hay un principio sagrado en el periodismo que es el de la mediación: el profesional tiene las herramientas y el conocimiento para elegir qué es noticia, y dentro de la noticia dónde está el titular. Por supuesto juega el criterio de cada cual, pero siempre y cuando sea con honestidad no cabe acusar de manipulación al mediador: mediador, eso es el periodista, mediador entre los hechos y el público. En este caso, además, Jotapedro es extremadamente honesto: quiere hacer descarrilar el proceso de paz, e Iñaki Bilbao se lo ha dejado en bandeja.

Si no fuera porque nos estamos jugando el fin de la violencia política, hasta sería encantador ver cómo se hacen la cama los unos a los otros. Parecería un chiste de Gila: "Oiga, ¿es la caverna? Mire, que ya torpedeo yo hoy en el tribunal. Sí, sí, no se preocupe, mañana le toca a usted en Génova".

Ahora, la pregunta que me hago es: ¿por qué en ocasiones es válido entrecomillar y llevar a portada a un etarra y en otras ocasiones, siendo tan noticia o más, los mismos que jalean el escandalazo de Iñaki Bilbao se apresuran a desacreditar la frase de un líder político?










Palmadita digital para quien acierte al personaje que está detrás de estas palabras. Uyuyuy qué difícil...

jueves, septiembre 07, 2006

Imponer o exponer

Después de diez días sin postear nada, queda patente que la fidelidad de las y los lectores que me queden está hecha a prueba de balas. La semana ha estado cargadita de titulares jugosos, gracias entre otros a Pedrojota que está a punto de demostrar que ZP es un agente secreto marroquí capaz de involucrar a ETA para provocar la caída de un Gobierno en España que le resultaba incómodo para el conflicto con el Sahara Occidental. Por perseverancia no será. Al-Zapat está a punto de caer.

Hoy La Razón nos regala una de esas sutilezas que a menudo se encuentran en la base del engaño. La confusión entre el dentro y el fuera, esto es, entre el in- y el ex-, entre la imposición y la exposición:











No hay por qué pensar que ciertas confusiones deban ser intencionadas. Pero en casos como estos conviene recurrir a la biblia de la institución que limpia, fija y da esplendor: el diccionario de la Real Academia Española. La primera acepción es la que más se ajusta al titular de hoy: "Poner una carga, una obligación u otra cosa". El término empleado puede resultar correcto si lo que se quiere dar a entender es lo siguiente: "Batasuna pone la obligación de que se cumplan sus «reglas» al PSOE y al PNV para que se constituya la mesa de partidos". En este punto comienzan las dudas sobre la veracidad del titular, al menos en tres aspectos, extraídos del propio desarrollo de la información en páginas interiores del periódico:

1. Batasuna ha hecho llegar un documento a todos los partidos, excepción hecha del PP y sus dos delegaciones oficiosas en Navarra, UPN y CDN. Es decir, no sólo a PSOE y a PNV. ¿Por qué citar sólo a los dos partidos en la portada?

2. Sólo puede poner obligaciones aquel que es llamado a un diálogo, o aquel que lo busca a cualquier precio. No quien está esperando la puesta en marcha de ese diálogo.

3. Más importante que los dos puntos anteriores, en el desarrollo del documento de Batasuna al que el diario "ha tenido acceso" (típico eufemiso utilizado cuando se trata de hablar de filtraciones interesadas y/o contactos con los gabinetes de prensa de los partidos políticos), no hay nada que suponga obligación, salvo un punto. En el documento se plantea que para la toma de acuerdos bastará con mayorías suficientes, aunque Batasuna establece que en ellas deben estar representadas las dos sensibilidades del País Vasco; es decir, nacionalistas vascos y no nacionalistas vascos. Algo que La Razón interpreta como un guiño al PSE, dicho sea de paso. Y aquí es donde sobreviene la supuesta "imposición" de Batasuna, cito textual: "Batasuna matiza que «esta condición no podrá ser ejercitada como un instrumento permanente para el bloqueo o el veto de posibles acuerdos». Es decir, que si un partido se obstina en oponerse a un acuerdo, al final no se le hará caso".

Desde mi punto de vista, La Razón llama "imposición" al sentido común. No es de extrañar, cuando suele tildar de "sentido común" a algunas imposiciones discursivas procedentes de partidos que tienen miedo a que la paz en el País Vasco abr
a el sumidero de buena parte de sus votos, cosechados en el miedo al "vasco=etarra". De hecho, la tercera acepción de "imponer" según el Diccionario de la RAE es: "Infundir respeto, miedo o asombro".

De ahí la confusión también entre imponer y exponer, definido este último vocablo como: 1.
Presentar algo para que sea visto, ponerlo de manifiesto. 2. Hablar de algo para darlo a conocer. Por tanto, el ContraTitular de hoy es: