La letra pequeña de la AVT

Hoy La Razón trae una información muy completa acerca de los supuestos pagos políticos efectuados por el Gobierno a sus "socios" parlamentarios (así los llama el diario aun cuando no existan pruebas de esa "sociedad"), materializados como partidas extraordinarias en la "letra pequeña" de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2008.











Dado que es "letra pequeña" a la que no he sabido acceder, ya que no he podido encontrarla como tal en los Presupuestos Oficiales, sí cabe afirmar que esa letra pequeña existe y ha existido año tras año en el trámite de los PGE. En otras ocasiones, por ejemplo, de esta y otras partidas "tramposas" es de donde se han sacado fondos para financiar entidades que estudian la memoria de Panchito Pantanos (Franquito), periódicos de tirada deficitaria o asociaciones benéficas de carácter reñido con el laicismo.

Con trampas o sin ellas, creo que es bueno señalar dos cosas: en primer lugar, que parte del dinero destinado a las ikastolas se destina a cubrir el déficit de cotización a la Seguridad Social del colectivo de maestras que trabajó durante el franquismo en las ikastolas; una actividad entonces ilegal y por la que no cotizaron en su momento, como se ha informado con luz y taquígrafos. Segundo: el PP exigió al Gobierno que los PGE contemplaran, para compensar la anulación de la asignación directa vía IRPF a la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), una subvención. ¿Cuál era el importe exigido? Precisamente, 300 mil euros. Bastante más, por cierto, de lo previsto al inicio del trámite. A saber en qué se los gastan. Ojalá den ejemplo.

Chascarrileros de Oriente Próximo

"De café de comercio". Con ese desprecio entre lo campechano y lo prepotente se ha despachado el Gobierno israelí la propuesta de paz del eje Madrid-París-Roma, a través de una fuente anónima del Ejecutivo hebreo citada por la AFP. Mandatarios autorizados los de Israel para hablar de comercio, ocupantes como son de una tierra que efectivamente floreció como lugar de intercambio de todo tipo de productos, y punto de paso ineludible para buena parte de las rutas que conectaban las regiones del Medievo, el Renacimiento, el Barroco y la Edad Contemporánea.

Ayer, durante la cumbre hispano-francesa celebrada en Girona, el presidente José Luis Rodríguez Zapatero presentó una inicativa de paz respaldada por el presidente francés, Jacques Chirac, y el italiano, Romano Prodi, para el conflicto en Oriente Medio. "Aquí no hay conflicto", suele decir el Gobierno israelí, "aquí hay medidas de seguridad adoptadas para poner fin al terrorismo". ¿Por qué suena siempre tan cercano el "no conflicto"? ¿Por qué siempre la parte dominante habla de "aquí no hay conflicto"?

De los cuatro diarios principales editados en Madrid, sólo El Mundo da hoy en el clavo con el titular de portada:

































En el caso de La Razón, no hay razón (rebuznancia) para el nexo adversativo: el "pero". Zapatero no hace algo pero hace otra cosa es un sinsentido informativo. Cualquier periodista con una mínima formación en su oficio sabe que, en caso de incluir dos noticias en un titular, una construida en modo afirmativo y otra en modo negativo, la afirmativa antecede. Es decir: mengano hace algo aunque no haga esto otro. Aunque sólo sea porque el "no", en periodismo, nunca es noticia.

Pero además del error profesional en el caso de La Razón se incumple, una vez más, el principio informativo de la portada, y se transforma en golpe editorialista. En realidad son unos maestros del birlibirloque informativo. En sólo 15 palabras, La Razón da a entender:

- Se espera que Zapatero hable con Chirac sobre ETA.
- Zapatero es cobarde, y antes que afrontar la situación, tira como cabra al monte.
- En su arrebato, se saca de la manga una iniciativa para Palestina.
- Esa iniciativa es, entrecomillado, un "proceso".
- "Proceso", así entrecomillado, es también el apaño del presidente para lo de ETA.
- Conclusión: ni tanto ni tan calvo, ZP no se entera de nada, no agarra el toro por los cuernos, se inventa lo que no sabe resolver y nos mete a todos en un embolado.

Basta cambiar el orden de las oraciones, con un nexo adversativo similar (de hecho, expresando la misma idea) para que el titular pase de editorialista a informativo.










Es muy fácil en algunos casos cumplir con la deontología profesional. Pero otra cosa es que exista la voluntad de hacerlo. Si un periodista se quiere dedicar al chascarrillo hoy por hoy, por desgracia, lo tiene fácil. Diarios como La Razón les siguen el juego. Y la profesión se va al carajo. Gracias. Muchas gracias.

De chichinabo

Asuntos familiares, viajes, trabajillos y días IKEA-redecora-tu-vida me han tenido apartado del blog dos semanas. Regreso.

El último post versaba sobre los artículos escritos por Iñaki de Juana que le han valido una condena de 12 años por enaltecimiento del terrorismo. Entonces mostraba no sólo mi sorpresa, sino también mi mayor alarma por entender que los artículos no son merecedores de tal condena. Hoy el asunto vuelve a ser actualidad, algo así como la otra cara de la moneda, aportada por la carta abierta de un anónimo ex preso etarra enviada a la cadena SER. Vayamos por partes.

La Razón titula hoy:

El primer reflejo que tuve fue contratitular con rescoldos de tiempos no muy lejanos: “El ex borracho que intentó arrasar Irak en libertad tras seis años de presidencia”, o “El inspector de hacienda que burló la legalidad internacional en libertad tras varias conferencias”. Pero la carta abierta del ex etarra aporta otras posibilidades menos maniqueas.

Extraigo alguno de sus párrafos:

Tus actitudes, tus huelgas de hambre, tus desafíos, tus amenazas, tus cartas, tus crueles instancias oficiales riéndote del dolor ajeno (¿recuerdas aquella que pedías cava y marisco para celebrar la muerte de una pareja a manos de ETA?, por aquella vileza si que debieron meterte una dura condena, sobre todo por falta de humanidad y ética) te han llevado a un callejón sin salida y estás llegando a poner en peligro, con todo ello, una salida al conflicto y una reactivación de la lucha armada, bien sea callejera o de alta intensidad, a no ser que estés siguiendo las directrices de tu abogado, que mucho aprieta a los demás pero el no se moja ni para ducharse.

(...)

Has pasado 63 días de huelga de hambre por que no te han puesto en libertad cuando tú considerabas que era tu tiempo cumplido. Te juzgan por dos cartas prepotentes que tu vanidad te obligó a escribir (que conste que no estoy de acuerdo con que te juzguen por ello y menos que te condenen, pero bien sabes que no va el asunto por ahí y que las cartas son la excusa) con las cuales, no sólo jodiste tu salida sino la de otros muchos que venían detrás y me imagino que ya te habrán dado las collejas necesarias para que te enmiendes, ¿haces la huelga de hambre por ello?, ahora te condenan a 12 años más y vuelta a la gose greba.

Seamos claros, me importan tres cojones que te pongas en huelga de hambre, que hagas el pino, que incluso ello te lleve a la muerte, ya que es tu decisión personal y tienes derecho a hacer con tu vida lo que quieras, la vida es tuya y tu eres su máximo responsable, pero una vez que dejo claro esto tengo que decirte que no te consiento que engañes y manipules a nadie excepto a ti y mucho menos a un pueblo que quiere una paz justa y costosa y a unos jóvenes que irán a la cárcel por seguir tus directrices, para lo cual quiero dejarte claras algunas cosas de tu conducta que rebatirán tu salida de la cárcel y tus presiones infantiles, claro está, si todavía mantienes tu dignidad revolucionaria y no la usas sólo para dar pena y soliviantar a las masas.

La función de la Justicia, como institución, es dar a cada cual lo que es suyo. Llevado al terreno práctico y a este caso concreto, establecer si hay o no hay delito, y en función de ello, sancionar con la pena correspondiente o absolver al acusado. Puede ser del agrado de cada cual o no, pero es su función. La del periodista, en cambio, es dar cuenta de los hechos, no interpretarlos. Y menos en una portada. Por eso este blog, que trata de periodismo, y de las portadas de quienes dicen ejercer la profesión, apunta hoy la posibilidad de completar la información aportada por el buque insignia de la España reaccionaria de chichinabo. Con respeto. Pero de chichinabo.

Asustado

Cuando uno se asoma a la última portada de La Razón lo primero que piensa es "no, hombre, no, el presidente no ha podido decir semejante cosa. Por muy zopenco e inútil que sea para algunos, por muy mesías y valiente que sea para otros, semejante barbaridad no es concebible". Y entonces el ciudadano que decide seguir la pista, de momento sólo asombrado, empieza a googlear. No aburriré aquí con una exhibición de enlaces e hipertexto, por muy moderna y 3.0 que sea la cosa, pero el caso es que una cosa le lleva a otra y empieza a contrastar que sí. Que efectivamente. Que el presi lo ha dicho. Que ZP se ha pasado de largo.

Y añade: aquí hay gato encerrado.

Y el pepito grillo le enciende una lamparita. 5 w. tiene la bombilla de la conciencia. Suficiente para iluminar el tramo hasta el siguiente interruptor. En mi último viaje a Zarautz un comparsa (Otto, va por ti), me señaló que yo era más batasuno que los de Batasuna. Será, le dije. Será, me digo. Y me hago la pregunta, perdón por el tono prepotente de "yo me doy cuenta y otros no". Me pregunto, digo: qué carallo habrá sido lo de Iñaki de Juana. Esto es, ¿qué artículos son los que habrán llevado a la Audiencia Nacional a postergar más de un año la salida de Iñaki de Juana de prisión? El delito que se le imputa es de amenazas, a través de uno de los vehículos de expresión de la izquierda abertzale, el diario Gara. Por muy torpe, muy patán o muy iluminado que sea JL, es decir, ZP, un tipo como De Juana, que viene de una condena de 3.000 años de prisión por terrorismo y que realiza amenazas desde la tribuna de los batasunos, no puede ser una persona muy volcada con la paz. No parece creíble que sea muy partidaria de ella, vamos. Es decir: o el presi no se entera, o... ¿no se entera la Audiencia?

Así que sigo googleando, y doy con los artículos. Por oficio, por vocación, y por ser mosca cojonera y más batasuno que los batasunos, los leo. Y el ciudadano, un servidor, pasa de estar asombrado a estar asustado. De ahí el título del post.

Los artículos por separado están aquí y aquí. Los dos juntos se pueden encontrar, si se desea, aquí.

Que Iñaki de Juana está como una chota es algo que se puede contrastar en los dos primeros párrafos del artículo. De los artículos. De cada artículo. Pero lo cortés no quita lo valiente. Con la misma certeza, que se pueda imputar un delito de amenazas a De Juana por esos textos, por publicar algunas sandeces junto a otros datos que merecen cuando menos consideración, es pasarse por el santo forro de los santos melones todas las garantías jurídicas y procesales del Estado de Derecho.

De los dos textos, sólo encuentro un párrafo que pudiera ser susceptible de ser catalogado como amenaza:

"Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas".

Creo que algunos libelos de Nacho Villa, Jiménez Losantos, Isabel Sansebastián o Carlos Dávila son bastante peores que la exhortación de Iñaki de Juana. Vamos, no lo creo: lo leo, lo escucho. Lo padezco.

Hoy Mariano Rajoy, igual que ayer, igual que mañana, ha pedido a Zapatero que pare el proceso de paz. Con toda tranquilidad, escribo:

"Hace años varios republicanos chillaron con fuerza a la derecha: «sacad vuestras sucias manos de la legalidad» . Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro (como el pasado) terminará demostrando, sin duda, que os quedasteis sin ellas".

Pongo mis derechos a disposición de la Audiencia Nacional.

A pesar de haber sido un sanguinario, un exterminador, un grandísimo hijo de la gran puta, a pesar de que sus artículos son propios de un desquiciado, quizá De Juana no esté tan lejos del proceso de paz. Digo quizá. Esa es la grandeza del Estado de Derecho: que hasta que no se demuestre lo contrario, nadie es culpable.

La lógica del ganador

Estoy en un encuentro de ciudades digitales en Segovia. Aprovecho tres factores: un ordenador portátil de un amigo, una conexión wifi en el hotel, y un ratito de tiempo antes de la cena. Así que hoy Titular y ContraTitular sin rollos añadidos.























La lógica del ganador: si Zapatero calla la boca, porque se inhibe. Si condena, porque reconoce su debilidad. Así siempre se gana. Se lo dijo ayer bien clarito Enric Sopena a Pedrojeta en 59 segundos. Pero nada, la trinchera sigue fortificada.

Saludos con ponche y cordero.

Rompiendo a Montesquieu

Disculpen ustedes que cite a un clásico con riesgo de caer en el tópico. Montesquieu, separación de poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Es decir: Gobierno, Parlamento y tribunales. El periodismo como cuarto poder actúa, aunque sea en contra de ese principio de la separación de poderes que un día, no hace tanto, le permitió ejercer el papel de contrapoder: los poderosos actuaban y los informadores les destapaban las vergüenzas.

Ya sé que hoy en día resulta ridículo pedir función de vigilancia crítica a este oficio de las letras, pero hay periodistas que juegan a tirarse piedras contra su propio tejado:












Los dos imputados son Rafa Díez Usabiaga, secretario general del sindicato abertzale LAB; y Gorka Agirre, dirigente del PNV. Este último está acusado de colaborar con ETA por mediar en el cobro del llamado "impuesto revolucionario", y en su momento el juez Grande-Marlaska le impuso la prohibición de salir del país y una fianza de 30.000 euros. Era la época en que el sustituto de Garzón jugaba a ser juez estrella, con la connivencia del PP, que aplaudía con las orejas. Luego llegó don Baltasar, el rojo, el malo, el diablo (¿pero no fue el mismo que ayudó, y mucho, a la derrota del PSOE en 1996, a quien alababan los mismos que hoy le censuran?), levantó la prohibición y rebajó la fianza. Era el 31 de julio. En cuanto a Usabiaga, imputado en la trama de financiación a través de las herriko tabernas, ni siquiera el ecuánime y magno-Marlaska le impidió en su día de mayo pasado la asistencia a un foro social europeo, informa el cómic La Razón.

Pero si lo anterior forma parte del argumento, hay otro aspecto más importante, por cuanto es sustancial, y es el que enlaza con el asunto inicial: los tres poderes. Sea cuáles sean las razones, la decisión de permitir que Usabiaga y Agirre acudan a debatir el "proceso de paz" en el Parlamento europeo corresponde y ha correspondido a la Audiencia Nacional. Es decir, al Poder Judicial. Y además, en uno de sus órganos de mayor independencia.










La pregunta es: ¿por qué determinados portavoces no oficiales del PP tratan de inducir que las decisiones judiciales contrarias a sus teorías consporinaoicas y sus boicots a la paz en Euskadi manan directamente del Gobierno? Segunda pregunta: ¿no es ese el mismo juego que practican Batasuna y ETA (atención, no ETA-Batasuna como lo escriben algunos)? Tercera pregunta, y la crucial: si tanto coinciden, ¿es por que tienen intereses parejos?

La pregunta que se hace todo el mundo de Vitoria para arriba, hasta el Cantábrico, es quién está detrás de ETA. Acabo de estar allí, y así me lo han transmitido. Quién esta. Cada vez más gente, nacionalistas vascos y no nacionalistas, opinan que detrás de ETA está el PP, el último interesado en que el filón electoral del terrorismo se le acabe. No vaya a ser que se queden sin victimismo.

Objeción vs. Discriminación

Objeción de conciencia. Gran dilema. Uno, que se libró de la mili y de la famosa PSS (Prestación Social Sustitutorio) por edad, recuerda que en última instancia figuró como objetor de conciencia. Aun a su pesar, pues su corazón y su razón estaban de parte de la insumisión, por cuestiones que no viene al caso explicar. Pero siente, sintió y sentirá profundo respeto por las cuestiones de conciencia. En el documental "De viaje con el Che Guevara", el bioquímico Alberto Granados, su compañero en el viaje en motocicleta por América del Sur, afirma que la grandeza de Ernesto Che Guevara es que nunca pedía a nadie aquello mismo que él no estaba dispuesto a hacer, y aquello que esa persona no estuviera dispuesta a hacer.

La objeción de conciencia, recogida en el artículo 30.2 de la Constitución Española de 1978, referida expresamente al servicio militar y la obligación y deber de defender España (artículo 30.1). Dice así:

"La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria."

El artículo 30 de la Constitución es el primero de la sección segunda, De los derechos y deberes de los ciudadanos, del capítulo segundo, Derechos y libertades, del Título I, De los derechos y deberes fundamentales. Dentro de ese mismo Título I, capítulo segundo, los artículos 15 a 29 quedan englobados en la sección primera, cuyo epígrafe específico es De los derechos fundamentales y libertades públicas. Es decir, dentro del Título I sobre derechos y deberes fundamentales, existe una sección específica que habla de derechos fundamentales. La mayoría de los estudios posteriores a la Constitución coinciden en señalar que esto crea una indeterminación: los artículos constitucionales que están recogidos en ese Título pero no en esa sección, ¿son igual de fundamentales que los recogidos en la sección, o lo son menos?

En opinión del ex presidente del Tribunal Constitucional, Manuel Jiménez de Parga, que algo sabrá de este asunto, la objeción de conciencia es un derecho autónomo pero no fundamental. Y añade que "la excepción al cumplimiento de un deber general solo está permitida por el artículo 30.2 de la Constitución relativo al servicio militar. Por ejemplo, argumenta De Parga, la objeción fiscal no vale para incumplir el deber general establecido en la Constitución, sobre la contribución al sostenimiento de los gastos públicos (STC 71/1993)", según una nota de agencia fechada el 28 de abril de 2005.

Viene a cuento todo lo anterior por la portada de La Razón de hoy:













En realidad más que un sector habría que hablar de un conjunto de sectores, de la política, los medios y la judicatura que se echó hace un par de años al monte a deforestar las instituciones democráticas. Si fuera un periodista serio, como Pedrojetadura o Carcamiro García-Abadillo, hablaría de una conspiración de todos Los-santos, los que van de santos, los santos con micro y demás sotanas liberticidas, amén de una conjura entre el Opus Dei y el resto de El Mundo. Pero como no tengo el carné de investigador prepagado y por correspondencia como las perlas reporteriles de este país de países, me tengo que aguantar con contratitular.

La iniciativa corresponde a uno de los 20 vocales del CGPJ. No doy premio a quien lo acierte porque esta vez es muy fácil: José Luis Requero. ¿Por qué fácil? Basta con revisar algunas de las joyitas de este representante independiente de la justicia independiente que forma parte del órgano independiente que gobierna independientemente la Justicia.

- 4 de octubre de 2006, Cadena SER: "José Luis Requero, vocal del Consejo General del Poder Judicial, ha reconocido que presentó la denuncia contra el juez Baltasar Garzón -por la declaración de los tres peritos imputados por el caso del ácido bórico- tras leer la información del diario El Mundo. Así lo dijo Requero anoche en Hora 25 de la SER, avalando de ese modo informaciones periodísticas en lugar de la investigación judicial del 11-M". (Fuente). Luego, eso sí, Requero es capaz de sostener que Garzón ya es mayorcito como para quejarse de acoso a su independencia.

- Respecto a la Ley Integral de Violencia de Género: "El problema es que esas y otras normas se conciban desde la ideología unívoca y reducionista del feminismo de género, que parten de dogmas como que la mujer «no nace: se hace» (Simone de Beauvoir), que no ve sexos sino opciones, que entiende la heterosexualidad -sin la que no se entiende la familia- como una práctica sexual modificable, que el feminismo sea un sucedáneo de la lucha de clases, que si protege a la maternidad o al embarazo no lo es porque sea un bien en sí y que apela a la existencia un otro, sino por que es una libre decisión de la mujer." (Fuente)

- Matrimonios homosexuales (I): "La dualidad estructural del hombre y la mujer, y no el afecto o la heterosexualidad de sus miembros, es la característica esencial de la institución del matrimonio "durante siglos y en el mundo entero". (Fuente).

- Matrimonios homosexuales (II) y (III): "con el matrimonio de homosexuales se debilita el concepto de familia y basta que las personas se quieran y se unan para satisfacer unas tendencias sexuales, con lo que estaremos desarmados ante las reivindicaciones poligámicas de los musulmanes, que son muchísimos más que los homosexuales" / "Los grandes perjudicados serán los menores, tomados como si fueran un trofeo que se coloca en la vitrina del colectivo homosexual. Perjudica a los menores porque está científicamente demostrado que las uniones homosexuales son mucho más perecederas que las heterosexuales, tienen una duración media de cinco años". (Fuente). En la primera reseña Requero no tiene nada que envidiar a Kofi Annan. En la segunda, deja a los más reconocidos sexólogos en evidencia. País este.

Dicho lo cual, no nos queda otro remedio que ContraTitular:

Caos, what caos?

Viene al caso el título del post de hoy por la portada de La Razón, ovejera, en el sentido de mezclar churras con merinas. Alguien pensará que llamo borregos a sus lectores, uno a uno, o rebaño tomados en conjunto. Si alguien se siente ofendido, allá él/ella. Lo de "ovejera" lo explico a continuación.
















Lo primero, la información ampliada en páginas interiores del periódico. "Los ministros de Interior de la Unión Europea adoptaron ayer un mecanismo de intercambio de información que obligará a los Estados miembros a comunicar al resto de socios cualquier medida de inmigración y asilo, como las regularizaciones". Es decir, es noticia que la UE haga lo que tiene que hacer, emprender medidas comunes. Se admite en parte, si tenemos en cuenta que en ciertos asuntos la Unión Europea está más separada que la mayoría de grupos musicales tras más de 10 años de éxitos. Pero la tarea que emprende es informativa, no de blindaje.

Segundo punto, información interior. "En Luxemburgo, los responsables europeos reiteraron su compromiso de reforzar las fronteras marítimas del sur del continente y confirmaron que la misión de la Agencia Europea de Control de las Fronteras Exteriores (Frontex) en las Islas Canarias se ampliará hasta el mes de diciembre". Ahá. Se trata de una medida, ahora sí, de blindaje. Es un compromiso reiterado, que en términos de política europea se trata de un "puedo prometer y prometo" de los de Suárez, o un "por consiguiente" de los de Glez., o un "amosavé" aznaril. Palabrería. Pero se admite que es palabrería referida a blindaje.

Es decir, la UE acuerda tomar una medida común de información y se compromete a blindar las fronteras prestando ayuda al Gobierno español. De crítica de la UE a la medida de regularización extraordinaria del Ejecutivo ni una palabra. Pero el texto, firmado por Enrique López -Quique, ponte al día-, sí establece esas críticas a través de una conexión casi tan paranoide como la de PSOE-ETA-11M. Según el sr. López, dícese periodista, la UE toma esta resolución como respuesta a la regularización, que en boca del diario para el que trabaja y no de los comisarios europeos fue: a) masiva y b) desastrosa.

Dos aclaraciones al respecto. La primera es que no fue una campaña de regularización masiva. Fue una medida para poner a la luz, al máximo posible, el inmenso número de situaciones de contratación laboral que no estaban normalizadas. Relaciones laborales que, gracias a la legislación aprobada por el PP no encuentran opción ninguna, aun cuando el empleador lo desee, para salir de la economía sumergida. Quizá La Razón prefiera que esas relaciones labolales permanezcan en el anonimato del dinero negro (dinero blanqueable). Algo que no sería de extrañar habida cuenta de las innumerables estafas que la mayoría de los medios de comunicación, con La Razón a la cabeza, aplican a su plantilla: ausencia de contratos, sueldos misérrimos (si es que existen), jornadas de 15 horas al día, y sobrecarga de trabajo que antepone el número de páginas por redactor a la calidad de la información.

Segunda aclaración, habida cuenta de la primera. Lo desastroso en ese sentido es que la mayoría de la población inmigrante que mantenía una situación laboral no normalizada hubiera permanecido en esa situación. Pero las estimaciones que se han hecho arrojan datos de entre un 60 y un 80 por ciento de acierto (lamento no vincular documentos, no tengo tiempo hoy para flirtear con el hipertexto).

Hay un tercer elemento inquietante en el titular: el "caos" fronterizo. Es lo que llamo el "efecto llamada" de los elementos conservadores, el grito de "a mí la legión". El caos fronterizo no se mide por el número de vidas humanas que tratan de cruzar una frontera, sino por el fracaso en tratar con una mínima dignidad a quienes lo logran. Cabe entender, por tanto, que para La Razón el método menos caótico para salvaguardar la frontera es gasear (¿con el peligrosísimo ácido bórico?, disculpen la digresión), a quienes llegan a este país hablando otro idioma, calzando otro pellejo o vibrando con otras selecciones deportivas no-españolas.

El contratitular de hoy arranca de un artículo que firmé el año pasado en un manual sobre "Desarrollo y Derechos Humanos". Con las disculpas previas por la autopublicidad, dice así:

Parece, y es lamentable, que de momento no estamos muy preocupados en que el Occidente de principios del siglo XXI sea estudiado, a principios del XXII, como el coto de los ricos del planeta que quisieron pertrechar sus pertenencias, algunas de ellas no demasiado legítimas, cercar su territorio, electrificar sus limes y cercenar la esperanza de millones de seres humanos que buscaban traspasar sus fronteras, precisamente para buscar las posibilidades de mejora que se le negaban sistemáticamente en su lugar de origen (...)

No habrá armas suficientes que contengan la deseperación y la búsqueda de una vida mejor. No habrá fronteras que puedan contener la rebleión contra la injusticia. Han fallado todos los intentos por evitar una vida más digna, y fallarán sisteáticamente mientras haya un solo ser humano que ofrezca resistencia a quien trate de apisonar su instinto fundamental: el de supervivencia.

Así pues:

Reducción al absurdo

Hacer noticia de lo que no es noticia es una de las formas de llenar la portada con el alimento suficiente como para ganar nuevos lectores o fidelizar los propios, según la estrategia de ventas del medio de comunicación. Se puede hacer noticias de muchos hechos aislados. Una de las discusiones más habituales con extraños a este oficio, e incluso con propios, es qué es noticia. Al igual que ocurre con la voz de esta profesión (periodista) existen múltiples definiciones, ya teóricas, ya de índole práctica. Una de las del segundo tipo sería que "noticia" es aquello que no es necesario fabricar. Una noticia fabricada, que no es noticia, debe hacerse pasar por tal, y por ello el método más habitual es hacerla pasar por investigación. El Mundo nos tiene acostumbrados. Hoy, La Razón, utiliza ese método:















El desarrollo de la información en páginas interiores, como casi siempre, conduce a otra realidad bien distinta: los partidos implicados en la futura mesa de partidos coinciden en no utilizar en público los presos de ETA como elemento de desestabilización. Por tanto: si no estamos de acuerdo en algo busquemos formas de acercar posturas en lugar de airearlas en público. Algo que, por cierto, ha pedido en muchas ocasiones el PP al Gobierno y a sus mal llamados "socios" en temas como el referendum para el tratado constitucional europeo o el Estatut de Catalunya. Es la lógica de reducción al absurdo: si no hay pacto, porque lo aireas; si no lo aireas, porque hay pacto. Sea como sea, eres el malo de la película. Mal asunto.

El caso es que un acuerdo político acerca de un tema para no hacer descarrilar un proceso de paz no supone una noticia. Es de dominio público, su trascendencia no altera las negociaciones entre los partidos y busca un único fin mediático: provocar en los lectores la reacción de "¿ves? Si ya lo decía yo". No sería muy creíble que un dirigente del Gobierno y un pistolero de ETA respondieran de la misma manera a la cuestión de qué hacer con los presos. Lo noticiable sería, precisamente, que estuvieran de acuerdo.

Una noticia se fabrica a partir de un hecho previsible, dándole apariencia de hecho investigado. Yo puedo tener la sospecha, por ejemplo, de que más del 90% del maíz consumido en España es transgénico. No necesito entrevistas en exclusiva ni fuentes protegidas para confirmar esa información: basta con teclear "maiz transgenico animal españa" en Google y obtendré la confirmación (en concreto, es un 98%). Pero si a partir de ese dato, del que es legítimo informar, solicito varias entrevistas telefónicas de confirmación y cito respuestas textuales con la coletilla de "según un destacado dirigente" o "en opinión de fuentes cercanas", entonces estaré fabricando una noticia.

La excepción: cuando esa sospecha, aun manifestada y siendo de dominio público, ha sido negada con auoridad o con repetición. Si hay pruebas que demuestren la sospecha, y si alteran de forma fundamental el destino de una sociedad, la obligación del periodista es darlas. Aunque ponga en juego a sus fuentes. Aunque ponga en entredicho su futuro. O su vida. Alguien dirá, ¿pero no es lo que lleva intentando más de dos años Pedro J. con el 11-M?. Así es, con el agravante de que está utilizando esa técnica para demostrar una conexión islamoparanoidetarra que, según pasan las semanas, está cada vez más lejana de la realidad. Y lo sabemos nosotros. Y lo saben él y sus secuaces que firman piezas de mal periodismo vestido de grandes exclusivas.

Hablando de pedrojetes y demás, la portada de El Mundo tampoco tiene desperdicio. Es casi pueril: aprovecho una circunstancia para insultar al enemigo.













Cualquier lector intuye para qué no es "competente" Garzón, pero informar así es una falta de estilo. Así que hoy optaré por el ContraTitular cómico. Que no es que me entusiasme, pero a veces, por cansancio del periodismo que se edita en este Madrid, es el mejor para no cortarse las venas informativas.

Más condiciones

Hay días en los que la prensa (saludos, lector@s, regreso de unas minivacaciones que han sabido a gloria, en mi recién estrenada condición de mozalbete del INEM), regala piezas para tirar de la memoria a corto plazo. Hemos pasado de las reglas para la mesa de partidos "impuestas" por Batasuna a las condiciones que fija la propia mesa de partidos:














Una de las informaciones de apoyo es "Doce falacias sobre la mesa de partidos", en la que cabe destacar la octava de la lista de una denuncia "moderada" en la visceralidad de sus formas y el radicalismo de su fondo:

8.- No es un modo de acercar a Batasuna a la aceptación del juego democrático, sino una vulneración descarada de ese juego para modificarlo según las exigencias de Batasuna.

Me limito a consignar el comentario de fechas atrás, que en aquella ocasión argumentaba el ContraTitular a La Razón:

"En el documento se plantea que para la toma de acuerdos bastará con mayorías suficientes, aunque Batasuna establece que en ellas deben estar representadas las dos sensibilidades del País Vasco; es decir, nacionalistas vascos y no nacionalistas vascos. Algo que La Razón interpreta como un guiño al PSE, dicho sea de paso. Y aquí es donde sobreviene la supuesta "imposición" de Batasuna, cito textual: "Batasuna matiza que «esta condición no podrá ser ejercitada como un instrumento permanente para el bloqueo o el veto de posibles acuerdos». Es decir, que si un partido se obstina en oponerse a un acuerdo, al final no se le hará caso".

Es decir, una vez más, el planteamiento de Batasuna no es que si un partido se empeña en algo se le haga caso, sino que si se empeña en el bloqueo de ese o de otro algo, se le dejará de lado. Algo parecido a lo sucedido en el Parlamento con la conspiranoia auspiciada por la negra peonada.

Hablando de las artes del nuevo periodismo de declaración del que lleva haciendo gala Pedrojeta algo más de 15 años, el veterano lince prosigue su guerra particular:



Lo del señor J. puede resultar preocupante. No por la sociedad, sino por su sociedad, esto es, su empresa. ¿Cuánto tiempo puede permitirse una empresa editora la persecución de un capricho, la obstinación en demostrar una verdad indemostrable? ¿Cuántos titulares se necesitan para hacer caer las evidencias policiales y judiciales, y establecer un vínculo inexistente entre ETA y el 11-M? Más allá de la ética informativa, con la que se rompe al tratar de llevar un asunto a portada de manera sistemática, se pone en entredicho el futuro de una cabecera, su credibilidad y el pan de sus redactores y resto de trabajadores. No mucho, dicho sea de paso, porque este oficio da de comer tarde, poco y mal. Más de un integrante de la plantilla de El Mundo, y más de dos y de tres, es contrario a la línea editorial de su diario, pero no le queda otra que seguir escribiendo en él. Hay quien establece un nexo entre esta pataleta conspiranoica y la investigación de los GAL. Sólo que en este caso, permítanme la diferencia, no hay sumario judicial que ampare las teorías del núcleo duro del jota y su Abadillo de cacería.

Pero volviendo al primer titular, y tirando de memoria a más largo plazo, la ausencia del PP en la mesa de partidos me recuerda a aquella otra negativa a participar en "La pelota vasca", el documental de Julio Medem: alegaron que Otegi estaba presente en el mismo. Ya sabemos que la derecha española es la representante pura del ideal democrático y el espíritu de la Transición, y que lo es desde la muerte del caudillo. Por eso será.

Imponer o exponer

Después de diez días sin postear nada, queda patente que la fidelidad de las y los lectores que me queden está hecha a prueba de balas. La semana ha estado cargadita de titulares jugosos, gracias entre otros a Pedrojota que está a punto de demostrar que ZP es un agente secreto marroquí capaz de involucrar a ETA para provocar la caída de un Gobierno en España que le resultaba incómodo para el conflicto con el Sahara Occidental. Por perseverancia no será. Al-Zapat está a punto de caer.

Hoy La Razón nos regala una de esas sutilezas que a menudo se encuentran en la base del engaño. La confusión entre el dentro y el fuera, esto es, entre el in- y el ex-, entre la imposición y la exposición:











No hay por qué pensar que ciertas confusiones deban ser intencionadas. Pero en casos como estos conviene recurrir a la biblia de la institución que limpia, fija y da esplendor: el diccionario de la Real Academia Española. La primera acepción es la que más se ajusta al titular de hoy: "Poner una carga, una obligación u otra cosa". El término empleado puede resultar correcto si lo que se quiere dar a entender es lo siguiente: "Batasuna pone la obligación de que se cumplan sus «reglas» al PSOE y al PNV para que se constituya la mesa de partidos". En este punto comienzan las dudas sobre la veracidad del titular, al menos en tres aspectos, extraídos del propio desarrollo de la información en páginas interiores del periódico:

1. Batasuna ha hecho llegar un documento a todos los partidos, excepción hecha del PP y sus dos delegaciones oficiosas en Navarra, UPN y CDN. Es decir, no sólo a PSOE y a PNV. ¿Por qué citar sólo a los dos partidos en la portada?

2. Sólo puede poner obligaciones aquel que es llamado a un diálogo, o aquel que lo busca a cualquier precio. No quien está esperando la puesta en marcha de ese diálogo.

3. Más importante que los dos puntos anteriores, en el desarrollo del documento de Batasuna al que el diario "ha tenido acceso" (típico eufemiso utilizado cuando se trata de hablar de filtraciones interesadas y/o contactos con los gabinetes de prensa de los partidos políticos), no hay nada que suponga obligación, salvo un punto. En el documento se plantea que para la toma de acuerdos bastará con mayorías suficientes, aunque Batasuna establece que en ellas deben estar representadas las dos sensibilidades del País Vasco; es decir, nacionalistas vascos y no nacionalistas vascos. Algo que La Razón interpreta como un guiño al PSE, dicho sea de paso. Y aquí es donde sobreviene la supuesta "imposición" de Batasuna, cito textual: "Batasuna matiza que «esta condición no podrá ser ejercitada como un instrumento permanente para el bloqueo o el veto de posibles acuerdos». Es decir, que si un partido se obstina en oponerse a un acuerdo, al final no se le hará caso".

Desde mi punto de vista, La Razón llama "imposición" al sentido común. No es de extrañar, cuando suele tildar de "sentido común" a algunas imposiciones discursivas procedentes de partidos que tienen miedo a que la paz en el País Vasco abra el sumidero de buena parte de sus votos, cosechados en el miedo al "vasco=etarra". De hecho, la tercera acepción de "imponer" según el Diccionario de la RAE es: "Infundir respeto, miedo o asombro".

De ahí la confusión también entre imponer y exponer, definido este último vocablo como: 1. Presentar algo para que sea visto, ponerlo de manifiesto. 2. Hablar de algo para darlo a conocer. Por tanto, el ContraTitular de hoy es:

Primero unas fantásticas minivacaciones en Rincón de la Victoria, luego ciertos días ajetreados... Dejémonos de excusas y volvamos a ContraTitular, que siempre es una caja de sorpresas.

Regreso en parte al antiguo formato del blog, con más texto y menos imagen. Es cierto que a algún(a) lector(a) le parecía muy acertado el nuevo estilo, pero algún allegado me ha hecho saber también que no siempre se conseguían leer los textos "encajados" en las portadas de ContraTitulares. A esto añado que, además, el trabajo de diseño disipaba en parte la tarea final que encomendé, con sus traspiés y sus pausas, a este blog. No obstante, alguna que otra vez me seguiré aventurando por las sendas del diseño amateur.

Dicho lo cual, vamos a lo importante. Hoy la razón lleva el siguiente titular en su portada:











Después de algunos años de experiencia como colaborador o trabajador de varias ONG, conozco perfectamente el primer grito que habrán proclamado hoy en algunas de sus sedes: "No se puede hablar a la ligera de avalancha, no se puede dar la sensación de invasión". Comprendo sus motivos, pero me permito dudar de la eficacia de ese grito. La mayoría de las organizaciones sociales con las que he tratado o a las que he estado vinculado pecan del mismo error: quieren jugar a ser periodistas, sin respetar las reglas de juego del oficio, que son pocas y llenas de trampas, pero existen. Y una de ellas, quizá la más sagrada, es que las redacciones quieren hechos, no opiniones. Y sus integrantes quieren fuentes de información, no educadores con un deje de soberbia lingüística. Mientras esto no se acepte, los titulares seguirán llenándose de vocablos como "llegada masiva", "avalancha" o quizá, quien sabe, "invasión".

Efectivamente, todos esos términos son perversiones de los hechos. Si se analiza la realidad migratoria de España, la entrada de inmigrantes vía cayucos -antes sólo se hablaba de pateras-, es reducida si se compara con la llegada de nuevos vecinos de Europa oriental o América Latina. Pero fuera de contexto, la llegada de cientos de subsaharianos con un color marcado de piel, hambrientos y deshidratados, cansados y sin más equipaje que su corazón y sus ropajes, son mucho más desestabilizadoras que las de cientos de pasajeros de habla eslava o acento sudamericano en la pretendida modernidad del aeropuerto de Madrid-Barajas. La causa de la emigración es la misma: la búsqueda de una vida mejor. La ceguera occidental la misma: el bloqueo a una esperanza legítima. De ahí que, sin contexto informativo, se cuelen palabras como "avalancha". Y lo que es peor, el complacido lector occidental, que vive orgasmos frente al televisor mientras canta "A por ellos", siente que un poquito de "a por ellos" empieza a tocar ya en el caso de los africanos, los latinoamericanos, los orientales...

A ello se suma, ahora sí, que abundan las firmas de opinión en los grandes medios de comunicación, que supuran un racismo más o menos contenido en sus artículos, columnas o tertulias. Muchos periodistas de carrera y oficio utilizan sus espacios privilegiados en prensa, radio, televisión u otros soportes para descargar sus iras, miedos o decepciones personales y políticas, con más o menos sutileza, contra el extranjero: el de fuera, el diferente. Es uno de los ejercicios diarios de inconsistencia informativa y falta de deontología profesional, de ausencia de rigor y de criterio. Y la portada, como en tantas ocasiones, es la excusa perfecta para filtrar ideología disfrazada de información.

Así pues, hoy cabrían alternativas como la siguiente:








Mientras, animo una vez más a las organizaciones sociales a que inviertan, de veras, en áreas de comunicación fuertes y profesionalizadas. A corto plazo, es caro. A medio y largo plazo, sale rentable. Mientras no lo hagan, perderán una y otra vez la batalla del lenguaje, la batalla de la imagen, la carrera de las ideas.

La verdad y los civiles, las primeras víctimas

Todos estamos de acuerdo en que cada vez que Pepiño habla mueren cien mil votos en el PSOE. Ahora, de ahí al tono de "hala lo que ha dicho" hay un largo recorrido. Porque algo de verdad, sino toda, está en las palabras del fontanero gallego de ZP.

ContraTitulares vuelve

Después de una larguísima temporada desconectado de la blogosfera, vuelvo a los ContraTitulares. Con nuevos retos, con nuevos formatos. A lo mejor al principio cuesta retomar el ritmo, pero trataré de estar ahí. No me prodigo más, el trabajo de un blogger es el día a día. Gracias a quienes habéis seguido; un saludo a quienes lleguéis de nuevas.

Seño, seño, que me ha llamado feo

Hoy ContraTitulares casi como telegramas.

El PSOE llama ‘desleal, vil, cobarde,
inmoral, mentiroso y cínico’ al PP (El Mundo)

¿Ganamos algo titulando de este modo? ¿Qué tal…?

El PP llama «traidor a las víctimas por
negociar con ETA en secreto» al PSOE

Y tú más, y tú más, y tú más… Seño, los malos rojos han dicho esto de los buenos españoles. Seño, los malos fachas han dicho esto de los buenos progres. No, esa no es forma de hacer periodismo. Si nos dedicamos a recopilar la cantidad de insultos que se han cruzado PP y PSOE en los últimos tiempos (quizá en una proporción 80-20 en el orden en que lo he puesto), se verá que no hay forma de elegir qué insulto, o conjunto de insultos, puede ser rescatado de forma objetiva y honesta para encabezar la información del día.

El Gobierno empieza por Cataluña los
recortes para «sacar del pozo» a RTVE (ABC)

Parece que ABC tenga obsesión con la palabra Cataluña. Es como si tuviera que salir en su portada, al precio que sea. Al precio del desprestigio, una vez más. Da a entender que el Gobierno, por supuesta enésima vez, prioriza a Cataluña. Pero la información completa (incluso la palabra «recortes» del titular), indica que se trata de medidas poco populares (en el sentido amplio del término «popular»).

Por último, La Razón:

Rajoy lanza, junto a Aznar, su
plan para recuperar La Moncloa (La Razón)

ZP tiembla. Si alguien creía que el PP llevaba en campaña dos años se había equivocado. La verdadera campaña empieza ahora: ¡¡Súper Monchito ha vuelto!!

De Cavia vs. Goebbels / GN y E.ON

Periodismo o agitprop. Mariano de Cavia o Goebbels. Informes técnicos o patrioterismo ramplón. La alemana E.ON irrumpe en el escenario de la OPA sobre Endesa por parte de Gas Natural, y todo el mundo cambia de lugar. Decía semanas atrás, después de que el Tribunal de Defensa de la Competencia ofreciera su punto de vista contrario a la operación GN-Endesa:

“Insistimos en un aspecto clave de ayer: el PP y los medios que le son afines vienen denunciando que la OPA es una operación política, el PSOE sostiene que es sólo financiera. Y cuando el TDC emite un informe en contra, aduce razones financieras, y es apoyado sólo por los vocales elegidos por el PP. ¿No huele a chamusquina por las dos partes?”

Ahora es al revés. El PP y sus medios ven sólo una operación financiera, y acusan al resto (es el discurso de con nosotros o contra nosotros), de tratar de impedir desde la política la apuesta de E.ON. Las palabras no son nada suaves, ni inocentes tampoco:

El Gobierno intervendrá en el sector
eléctrico para frenar la Opa de E.ON (La Razón)

¿Intervendrá? ¿Resabios de estalinismo en el PSOE? ¿Cómo intervendrá? La Razón quiere dar a entender otra idea, pero para eso sería más honesto:

El Gobierno hará del sector eléctrico
un versión empresarial de Paracuellos

Esto es: rodarán cabezas y sangre. Para el caso sirve igual: meter miedo. Es mucho más aconsejable, como siempre, un titular de carga periodística:

El Gobierno estudia las implicaciones
de la oferta de E.ON sobre Endesa

Más ejemplos, que hoy abundan:

El Gobierno, ERC y la Caixa apelan a la
españolidad para recharzar la OPA alemana (El Mundo)

Aquí se suman dos aspectos de generoso contraperiodismo. La obsesión de Pedro J. por evidenciar la conexión ZP-ERC-ETA-11 de marzo, y la burla soterrada: los independentistas apelan a la españolidad. Ergo, los independentistas son bobos. ¿No habría sido mejor, en ese caso…?

Carod-Rovira se suma a la bobaliconería
solemne y pide más España contra E.ON

Sólo que, una vez más, se hace pasar una idea imposible por otra con apariencia de verdad, que acaba siendo el titular. Alternativa. O ContraTitular, que es igual:

Rajoy achaca la OPA de E.ON a prisas
del Gobierno por el éxito de Gas Natural

Por último, ABC muestra otro ejemplo lacerante de mal periodismo:

La alemana E.ON irrumpe en la opa a
Endesa y desbarata el plan del Gobierno (ABC)

¿«El plan del Gobierno»? ¿Cuál es «el plan del Gobierno»? En el nuevo periodismo que algunos medios militantes practican, no importa contrastar los hechos. Años de tradición en la exigencia informativa tirados por la borda.

¿Periodismo o Goebbels?

El scoop está al caer

Hoy, más que nunca, se hace necesario contratitular, ante las informaciones que sacuden hoy buena parte de la prensa y que insisten en el clima tendente a un abandono de las armas por parte de Euskadi Ta Askatasuna (ETA). En ese sentido, me parece brillante el análisis realizado esta mañana por Josto Maffeo en los informativos de Tele 5, que con buen criterio y olfato de veterano, afirma que le suena a filtraciones desde el Gobierno en cápsulas repartidas a los diversos medios. Si es así, algún grupo mediático tendrá preparada una campanada. No es difícil imaginar quien, si atendemos a su buque insignia, El País, más bien moderado esta jornada:

La excarcelación de etarras eleva al
máximo la tensión entre PSOE y PP (El País)

El diario de PRISA podría entrar más al trapo, y de paso hacer un mejor servicio a los hechos, si titulara:

El PP vincula sin datos la paz en el
País Vasco y las excarcelaciones

¿Cabe esperar un verdadero scoop en los próximos días? Apostaría a que así es. De hecho, un avance lo da hoy El Periódico, en un enorme titular a cuatro columnas:

El plan para el fin
de ETA está listo

Desde el otro lado, las visiones son diferentes en todo. El mundo señala en portada:

Zapatero alega que ETA no mata pero
Otegi vincula paz y autodeterminación (El Mundo)

Tres preguntas me surgen, de carácter lingüístico.

Primera. ¿Zapatero alega que ETA no mata, tal como reza el titular? No. Zapatero dice que bajo su Gobierno no ha habido atentados mortales de ETA. La diferencia entre el pretérito perfecto compuesto y el presente, ambos tiempos del modo indicativo de la conjugación verbal, no es caprichosa. El presente es generalista, no acota, no define, no parcela. El pretérito sí. Si Zapatero hubiera dicho que ETA no mata, habría sido un despropósito garrafal.

Segunda pregunta: la partícula “pero” se utiliza en oraciones subordinadas. Siendo así, ¿puede alguien explicar la relación entre la primera oración y la segunda? ¿Tiene algo que ver la descripción de un hecho contrastable, como la ausencia de atentados mortales en tres años, con la formulación teórico-política de un líder de una formación política ilegalizada como es Batasuna? ¿Se imagina alguien una afirmación del tipo: “Fulanito como queso pero Zutano viaja en coche?

Tercera. El verbo “alega”. Cuando se alega algo es en función de otro algo. Perdón por la aliteración en “l” y en “g”, pero alegar es dar motivos por los cuales se sostiene una posición. ¿Qué posición atribuye El Mundo a Zapatero, para afirmar que tenga nada que alegar?

Vemos por tanto tres manipulaciones en tres pasos: una falsa atribución de testimonio, un vínculo moral entre dos hechos que coinciden temporalmente, y una falsa atribución de actitud. ContraTitular urgente:

Zapatero explica que ETA no ha matado
en tres años y es un momento para la paz

La Razón, por su parte, incurre en el clásico de convertir la negación de una noticia deseada en una noticia. Una vez más, lo que no sucede no es noticia, o tiene otro nombre que la negación de la noticia:

Zapatero no aclara si se pagará
un «precio político» a ETA

Otro titular con inmensas dudas. «Si se pagará» a ETA, en concepto de qué. No lo dice, pero lo deja dicho. Tampoco se explica por qué tenía el presidente que aclarar o no ese pago, cuando no ha sido él, precisamente, quien ha sembrado la duda. Su Gobierno ha dicho repetidas veces que no será así. Que se le ajusten cuentas si al final se paga un precio político, pero mientras tanto exigir desde la tribuna periodística que aclare algo ya aclarado se “alimentar rumores infundados”, una variante bastante miserable del mal periodismo. Por último, el entrecomillado. ¿Quién pronunció la expresión «precio político» para que se haga necesario su entrecomillado? Zapatero no. Por tanto si el sujeto de la noticia no lo hace, entrecomillar una palabra es una atribución de falso testimonio. ContraTitular:

Zaplana afirma que el Gobierno
«justifica» a «los verdugos»

Nótese cómo se ubican los entrecomillados cuando se quiere ser periodista, esto es, rendir tribuno a los hechos, y no un demiurgo mediático.

Catalunya trilingüe

Ayer el portavoz de Esquerra Republicana per Catalunya (ERC), Joan Puigcercós, explicó en el programa de TVE “59 segundos” que la meta educativa y social del tripartito catalán no sólo no es una Catalunya bilingüe, sino trilingüe (castellano, catalán e inglés). Sin embargo…

La política lingüística del
tripartito dispara las quejas
ante el defensor del pueblo (La Razón)

¿Pero no era que todos los problemas lingüísticos iban a venir de la aplicación del nuevo Estatut? Y si no es así, ¿entonces por qué montar tanto ruido como ha montado La Razón con su negociación? ¿Qué quiere decir en realidad La Razón?

Con o sin Estatut Carod
y ZP condenan al apartheid
a los castellanohablantes

Titular que no es serio y por eso ha de ser camuflado con palabras que otorguen apariencia de veracidad. Es decir, que otorguen verosimilitud, y si no existe formación crítica o conocimiento del terreno, se transformen en credibilidad que sedimente en la opinión pública. El caso es que esta vez la trampa está muy bien trazada. Porque toda la información que aporta la noticia es verídica, y el titular retrata la información sin aditivos. Incluso el término “dispara” está justificado pues efectivamente estamos ante un crecimiento inusitado del número de quejas ante el Defensor del Pueblo. Y me pregunto yo… ¿Había Defensor del Pueblo para el resto de catalanes, la mayoría de esa gran nación, hace no tantos años? De aquellos lodos… Lo de siempre. Pero eso me lleva a caer en opinión política y alejarme de la misión de este blog: la observación de los medios.

El PSOE debilita a Margall instando
a ERC a salir del Gobierno catalán (El Mundo)

Pregunto una vez más: ¿cómo lo saben en el periódico? ¿Cómo saben que el PSOE debilita a Maragall, que son las palabras exactas que utiliza? Sólo cabe entender el titular de dos maneras: El PSOE insta a ERC a salir del Govern, y eso lo que hace es debilitar a Maragall (aquí el President sería “víctima indirecta”); o el PSOE debilita a Maragall (“víctima directa”) con la artimaña de instar a ERC a salir del Govern. Sea cual sea, el diario editorializa, convierte en aparente información lo que es opinión propia, hace pasar por datos lo que son interpretaciones. No se puede saber si el PSOE debilita o no debilita; su secretario de Organización, Pepe Blanco, pronuncia unas palabras acerca de ERC que en principio debilitan al President Maragall, por su complicada situación política y estratégica en Cataluña. Pero ojo, es en principio. Si la información principal y el primer verbo son “el PSOE debilita a Maragall”, o se explica rápido el porqué de esa afirmación, o estamos ante un ejemplo de manipulación directa en el titular. La explicación no llega hasta el segundo párrafo de la portada, y vincula el debilitamiento a las palabras de Pepe Blanco. Dice textualmente: “Esta reflexión, que supone un debilitamiento para el presidente de la Generalitat…”. Es decir, con carácter subordinado. ¿Y aún así y todo se lleva al titular? ContraTitular:

La advertencia del PSOE a ERC
compromete el tripartito catalán

Sigue sin estar libre de carga editorial, pero al menos no trata de vender más allá de los hechos.

Vértigo

Portadas de vértigo en la prensa de pago madrileña. Uno se asoma a sus titulares y se queda con la sensación de vacío, como esas elevaciones de carretera que se rebasan a más de 100 por hora y te dejan por unos instantes suspendido en el aire. Disparidad total de criterios. Por un lado, nadie se quería “mojar” con los resultados de las elecciones palestinas: cada cual da la cifra que mejor le parece. Por otro, acostumbrados como estamos a las declaraciones altisonantes, o disonantes, sobre la desmembración (o engrasamiento) de las muchas Españas, cada cual opta por un titular que resulte cómodo a sus lectores.

La Audiencia alerta de que acusados del
11-M pueden quedar libres antes del juicio (El País)

Parece que en los últimos tiempos le he tomado cariño a esto de empezar a descodificar la prensa por El País. En fin, el único de los cuatro diarios que no es afín a la calle Génova, lleva a su portada una noticia que bien podría estar en páginas interiores. La manipulación principal está en la fotografía a dos columnas, anexa al titular principal, y que acompaña la noticia acerca de las elecciones palestinas. Los atentados del 11 de marzo son caballo de batalla habitual de El Mundo, pero en este caso se está recordando a quienes fueron Gobierno, y a toda la prensa que les es adicta, que perdieron las elecciones por apuntar de forma errónea (con o sin intención) a los autores de los atentados. El vínculo 11-M & elecciones palestinas en portada es una bofetada en la cara de quienes aun piensan, defienden o esperan que algún milagro demuestre la conexión ETA-Al Qaeda-Gobierno marroquí-PSOE.

Además de esa manipulación, encontramos una perversión brutal por la que los «acusados» «pueden quedar libres». De hecho, los acusados deben estar siempre libres en un Estado de Derecho, porque nadie es culpable mientras no se demuestre lo contrario. Cosa distinta es ser «imputado», que es el término elegido para el desarrollo del titular. Claro que para perversión, la de La Razón:

La nueva Ley de la Función
Pública debilita al Estado
frente a las Autonomías (La Razón)

Digo perversión porque en realidad lo que denuncia el diario es que cada Comunidad Autónoma podrá decidir la proporción entre funcionarios y personal laboral, lo que provocaría grandes diferencias entre las administraciones públicas de unas y otras comunidades. Dicho con sus palabras: La estructura de las retribuciones también se ve afectada ya que cada Administración Pública podrá diseñar su política retributiva, lo que contribuirá a que se consoliden las diferencias por el factor territorial. En la actualidad, al menos hay una estructura homogénea (sueldo, complemento de destino, complemento específico) que permite controlar mejor las distinciones, pero la norma en estudio permitiría incluso retribuciones por conceptos diferentes. En suma, un mismo trabajo lo podría desarrollar un funcionario o un laboral, y con sueldos también distintos.

Ah… ¿Pero es que eso no pasa ahora? Estoy pensando, no sé… ¿En los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad? ¿En los cuerpos de extinción de incendios? ¿En la Sanidad?…

Además, tiene bemoles que se escandalice por esto un rotativo que en sus consideraciones económicas, a la mínima oportunidad que se le presenta, carga contra la función pública y los pilares del Estado del Bienestar. Sigamos.

El pacto mantiene la cláusula para que
Cataluña alcance la financiación vasca (ABC)

Sólo dos preguntas. ¿Y cuál es la financiación vasca? Y si el País Vasco tiene esa financiación, y hasta donde yo sé no se ha escindido del resto del Estado… ¿A qué tanta bronca anterior con el sistema de financiación previsto en el Estatut? Salvo que ABC pretenda una conexión ETA-Estatut… Pero no, no creo… No… No, ¿verdad? Eso es cosa de exaltados, no de prensa seria…

En cuanto al diario de Pedro J., vuelve a dar un buen ejemplo de aquella magnífica lección de mi antaño profe de redacción, Pedro Sorela, cuando distinguió entre el periodismo de investigación y el de declaración, y la venta del segundo como si fuera el primero, técnica en la que El Mundo lleva quince años de líder indiscutible.

El Consejo de Estado pide que la Constitución
fije el techo de las competencias autonómicas (El Mundo)

El punto fuerte está en el antetítulo:

El Mundo adelanta el informe solicitado por el presidente del Gobierno sobre las reformas constitucionales (I) (El Mundo)

¿Cómo que «(I)»? ¿Un chivatazo por fascículos? ¿Una revelación por etapas? ¿Una exclusiva a plazos? ¿Cuánto se adelanta al informe? Aquí hay algo que no huele a periodismo.

Me quedo con el humor gráfico de El Periódico, en la contraportada. Lugar: “Facultad de Ciencias de la Crispación” (parece la de Ciencias de la Información de la Complutense madrileña; no creo, pero desde luego es un guiño a las Ciencias de la Información). Un estudiante a su compañera: “Han nombrado catedrático a un tal Federico Nosequé. Eminencia mundial en la materia, dicen”. Pues eso, qué pena que nos dejen el periodismo por los suelos, con lo bonito que es. Que podría ser, quise decir. O que es (en ello estamos).

Catalunya manda

Coincidencia en tres de los cuatro diarios nacionales de pago editados en Madrid. El País, ABC y La Razón llevan a portada el anuncio efectuado ayer por Rajoy de que el Partido Popular recogerá firmas para apoyar una propuesta no de ley que solicite al Gobierno un referéndum en España acerca del Estatut. El anuncio en sí mismo fue para promover una iniciativa legislativa popular que condujera al referéndum, pero como eso es ilegal, el propio partido tuvo que reconvenir a su jefe horas más tarde.

El PP promueve un referéndum
en toda España sobre el Estatuto (El País)

El PP busca «millones de firmas» para
forzar un referéndum sobre el Estatuto (ABC)

Rajoy promoverá una consulta
popular en España sobre el Estatut (La Razón)

El País utiliza la expresión «en toda España». ¿Existe una España que sea diferente de «toda España»? No. Por tanto, y por mucho que forme parte del habla cotidiana, en un titular debe figurar sólo «España», para no caer en redundancias evitables. Además, utiliza el tiempo presente, «promueve». No es cierto. De utilizar ese tiempo el verbo apropiado sería «anunciar», que también se podría conjugar en pretérito: «anunció». Si el verbo elegido es promover, se debe utilizar el tiempo futuro, «promoverá», dado que aún no se ha iniciado la “promoción” de ese referéndum. ContraTitular

El PP promoverá un referéndum
en España acerca del Estatuto

Cuestión de matices. El futuro es el tiempo elegido por La Razón, que en eso acierta. La personalización en Rajoy es hacerle el juego a uno de los clásicos de la propaganda política: identificación entre líder y partido. No obstante, forma parte de los hábitos periodísticos y no es en verdad un motivo para censurar un titular. Por lo demás, las palabras escogidas son mesuradas y sin carga editorial, algo excepcional en este diario.

En cuanto al ABC, introduce la carga de valor de «forzar» un referéndum. Supone que los millones de firmas que reclutará (o no, no lo sabemos) el PP, obligarán al Gobierno a convocar un referéndum, cuando no es así desde el punto de vista legal. Además, es una extrañeza lingüística que el principal partido de la oposición “busque” firmas. En todo caso, inicia una campaña para su recogida. El verbo “buscar” sería apropiado si se acompañara de otro verbo: recoger. ContraTitular:

El PP busca recoger «millones de firmas»
para apoyar un referéndum sobre el Estatuto

Tan sencillo de mejorar y dar información seria. Y tan difícil para algunos. El Mundo, a diferencia de sus “colegas”, se centra en la reunión mantenida ayer entre Rajoy y Piqué, en la que al parecer éste iba a solicitar al primero el visto bueno para su dimisión como responsable del PP de Catalunya. Dimisión que fue revocada tras tres horas de reunión.

Piqué sigue en el PP tras lograr que
Rajoy apoye su política en Cataluña (El Mundo)

No observo nada fuera de lugar hoy en El Mundo que exija un ContraTitular. Salvo que queda por ver qué significa exactamente el apoyo de Rajoy a la política de Piqué en Catalunya. Quizá el catalán lo desvele hoy en su rueda de prensa. Ya que Catalunya manda, vayamos a Catalunya. En La Vanguardia, el caso es muy parecido al que acabamos de ver en El Mundo.

Rajoy convence a Piqué para
que siga al frente del PP catalán (La Vanguardia)

Idem en Avui:

Rajoy frena la dimissió de Piqué
i li dóna més marge de maniobra (Avui)

¿En qué consistirá ese margen de maniobra? ¿Lo sabremos hoy? El Periódico de Catalunya se queda con la mitad de la noticia, y no da a conocer la matización posterior del PP. Lo que afirma no es mentira, pero no es toda la verdad:

Rajoy promete someter el Estatut a
un referendo que es inconstitucional (El Periódico)

¿Se podría haber arreglado? Por supuesto. Siendo igual de críticos con el PP, si eso es lo que se pretendía (eso sí, tomándome la licencia de alargar ligeramente el espacio del titular):

El PP matiza la propuesta inconstitucional
de Rajoy para un referéndum sobre el Estatut

Lo dicho. Catalunya manda. Claro que en portada. No en España, como pretenden algunos agoreros.