De chichinabo

Asuntos familiares, viajes, trabajillos y días IKEA-redecora-tu-vida me han tenido apartado del blog dos semanas. Regreso.

El último post versaba sobre los artículos escritos por Iñaki de Juana que le han valido una condena de 12 años por enaltecimiento del terrorismo. Entonces mostraba no sólo mi sorpresa, sino también mi mayor alarma por entender que los artículos no son merecedores de tal condena. Hoy el asunto vuelve a ser actualidad, algo así como la otra cara de la moneda, aportada por la carta abierta de un anónimo ex preso etarra enviada a la cadena SER. Vayamos por partes.

La Razón titula hoy:

El primer reflejo que tuve fue contratitular con rescoldos de tiempos no muy lejanos: “El ex borracho que intentó arrasar Irak en libertad tras seis años de presidencia”, o “El inspector de hacienda que burló la legalidad internacional en libertad tras varias conferencias”. Pero la carta abierta del ex etarra aporta otras posibilidades menos maniqueas.

Extraigo alguno de sus párrafos:

Tus actitudes, tus huelgas de hambre, tus desafíos, tus amenazas, tus cartas, tus crueles instancias oficiales riéndote del dolor ajeno (¿recuerdas aquella que pedías cava y marisco para celebrar la muerte de una pareja a manos de ETA?, por aquella vileza si que debieron meterte una dura condena, sobre todo por falta de humanidad y ética) te han llevado a un callejón sin salida y estás llegando a poner en peligro, con todo ello, una salida al conflicto y una reactivación de la lucha armada, bien sea callejera o de alta intensidad, a no ser que estés siguiendo las directrices de tu abogado, que mucho aprieta a los demás pero el no se moja ni para ducharse.

(...)

Has pasado 63 días de huelga de hambre por que no te han puesto en libertad cuando tú considerabas que era tu tiempo cumplido. Te juzgan por dos cartas prepotentes que tu vanidad te obligó a escribir (que conste que no estoy de acuerdo con que te juzguen por ello y menos que te condenen, pero bien sabes que no va el asunto por ahí y que las cartas son la excusa) con las cuales, no sólo jodiste tu salida sino la de otros muchos que venían detrás y me imagino que ya te habrán dado las collejas necesarias para que te enmiendes, ¿haces la huelga de hambre por ello?, ahora te condenan a 12 años más y vuelta a la gose greba.

Seamos claros, me importan tres cojones que te pongas en huelga de hambre, que hagas el pino, que incluso ello te lleve a la muerte, ya que es tu decisión personal y tienes derecho a hacer con tu vida lo que quieras, la vida es tuya y tu eres su máximo responsable, pero una vez que dejo claro esto tengo que decirte que no te consiento que engañes y manipules a nadie excepto a ti y mucho menos a un pueblo que quiere una paz justa y costosa y a unos jóvenes que irán a la cárcel por seguir tus directrices, para lo cual quiero dejarte claras algunas cosas de tu conducta que rebatirán tu salida de la cárcel y tus presiones infantiles, claro está, si todavía mantienes tu dignidad revolucionaria y no la usas sólo para dar pena y soliviantar a las masas.

La función de la Justicia, como institución, es dar a cada cual lo que es suyo. Llevado al terreno práctico y a este caso concreto, establecer si hay o no hay delito, y en función de ello, sancionar con la pena correspondiente o absolver al acusado. Puede ser del agrado de cada cual o no, pero es su función. La del periodista, en cambio, es dar cuenta de los hechos, no interpretarlos. Y menos en una portada. Por eso este blog, que trata de periodismo, y de las portadas de quienes dicen ejercer la profesión, apunta hoy la posibilidad de completar la información aportada por el buque insignia de la España reaccionaria de chichinabo. Con respeto. Pero de chichinabo.

Asustado

Cuando uno se asoma a la última portada de La Razón lo primero que piensa es "no, hombre, no, el presidente no ha podido decir semejante cosa. Por muy zopenco e inútil que sea para algunos, por muy mesías y valiente que sea para otros, semejante barbaridad no es concebible". Y entonces el ciudadano que decide seguir la pista, de momento sólo asombrado, empieza a googlear. No aburriré aquí con una exhibición de enlaces e hipertexto, por muy moderna y 3.0 que sea la cosa, pero el caso es que una cosa le lleva a otra y empieza a contrastar que sí. Que efectivamente. Que el presi lo ha dicho. Que ZP se ha pasado de largo.

Y añade: aquí hay gato encerrado.

Y el pepito grillo le enciende una lamparita. 5 w. tiene la bombilla de la conciencia. Suficiente para iluminar el tramo hasta el siguiente interruptor. En mi último viaje a Zarautz un comparsa (Otto, va por ti), me señaló que yo era más batasuno que los de Batasuna. Será, le dije. Será, me digo. Y me hago la pregunta, perdón por el tono prepotente de "yo me doy cuenta y otros no". Me pregunto, digo: qué carallo habrá sido lo de Iñaki de Juana. Esto es, ¿qué artículos son los que habrán llevado a la Audiencia Nacional a postergar más de un año la salida de Iñaki de Juana de prisión? El delito que se le imputa es de amenazas, a través de uno de los vehículos de expresión de la izquierda abertzale, el diario Gara. Por muy torpe, muy patán o muy iluminado que sea JL, es decir, ZP, un tipo como De Juana, que viene de una condena de 3.000 años de prisión por terrorismo y que realiza amenazas desde la tribuna de los batasunos, no puede ser una persona muy volcada con la paz. No parece creíble que sea muy partidaria de ella, vamos. Es decir: o el presi no se entera, o... ¿no se entera la Audiencia?

Así que sigo googleando, y doy con los artículos. Por oficio, por vocación, y por ser mosca cojonera y más batasuno que los batasunos, los leo. Y el ciudadano, un servidor, pasa de estar asombrado a estar asustado. De ahí el título del post.

Los artículos por separado están aquí y aquí. Los dos juntos se pueden encontrar, si se desea, aquí.

Que Iñaki de Juana está como una chota es algo que se puede contrastar en los dos primeros párrafos del artículo. De los artículos. De cada artículo. Pero lo cortés no quita lo valiente. Con la misma certeza, que se pueda imputar un delito de amenazas a De Juana por esos textos, por publicar algunas sandeces junto a otros datos que merecen cuando menos consideración, es pasarse por el santo forro de los santos melones todas las garantías jurídicas y procesales del Estado de Derecho.

De los dos textos, sólo encuentro un párrafo que pudiera ser susceptible de ser catalogado como amenaza:

"Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas".

Creo que algunos libelos de Nacho Villa, Jiménez Losantos, Isabel Sansebastián o Carlos Dávila son bastante peores que la exhortación de Iñaki de Juana. Vamos, no lo creo: lo leo, lo escucho. Lo padezco.

Hoy Mariano Rajoy, igual que ayer, igual que mañana, ha pedido a Zapatero que pare el proceso de paz. Con toda tranquilidad, escribo:

"Hace años varios republicanos chillaron con fuerza a la derecha: «sacad vuestras sucias manos de la legalidad» . Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro (como el pasado) terminará demostrando, sin duda, que os quedasteis sin ellas".

Pongo mis derechos a disposición de la Audiencia Nacional.

A pesar de haber sido un sanguinario, un exterminador, un grandísimo hijo de la gran puta, a pesar de que sus artículos son propios de un desquiciado, quizá De Juana no esté tan lejos del proceso de paz. Digo quizá. Esa es la grandeza del Estado de Derecho: que hasta que no se demuestre lo contrario, nadie es culpable.

La lógica del ganador

Estoy en un encuentro de ciudades digitales en Segovia. Aprovecho tres factores: un ordenador portátil de un amigo, una conexión wifi en el hotel, y un ratito de tiempo antes de la cena. Así que hoy Titular y ContraTitular sin rollos añadidos.























La lógica del ganador: si Zapatero calla la boca, porque se inhibe. Si condena, porque reconoce su debilidad. Así siempre se gana. Se lo dijo ayer bien clarito Enric Sopena a Pedrojeta en 59 segundos. Pero nada, la trinchera sigue fortificada.

Saludos con ponche y cordero.

Rompiendo a Montesquieu

Disculpen ustedes que cite a un clásico con riesgo de caer en el tópico. Montesquieu, separación de poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Es decir: Gobierno, Parlamento y tribunales. El periodismo como cuarto poder actúa, aunque sea en contra de ese principio de la separación de poderes que un día, no hace tanto, le permitió ejercer el papel de contrapoder: los poderosos actuaban y los informadores les destapaban las vergüenzas.

Ya sé que hoy en día resulta ridículo pedir función de vigilancia crítica a este oficio de las letras, pero hay periodistas que juegan a tirarse piedras contra su propio tejado:












Los dos imputados son Rafa Díez Usabiaga, secretario general del sindicato abertzale LAB; y Gorka Agirre, dirigente del PNV. Este último está acusado de colaborar con ETA por mediar en el cobro del llamado "impuesto revolucionario", y en su momento el juez Grande-Marlaska le impuso la prohibición de salir del país y una fianza de 30.000 euros. Era la época en que el sustituto de Garzón jugaba a ser juez estrella, con la connivencia del PP, que aplaudía con las orejas. Luego llegó don Baltasar, el rojo, el malo, el diablo (¿pero no fue el mismo que ayudó, y mucho, a la derrota del PSOE en 1996, a quien alababan los mismos que hoy le censuran?), levantó la prohibición y rebajó la fianza. Era el 31 de julio. En cuanto a Usabiaga, imputado en la trama de financiación a través de las herriko tabernas, ni siquiera el ecuánime y magno-Marlaska le impidió en su día de mayo pasado la asistencia a un foro social europeo, informa el cómic La Razón.

Pero si lo anterior forma parte del argumento, hay otro aspecto más importante, por cuanto es sustancial, y es el que enlaza con el asunto inicial: los tres poderes. Sea cuáles sean las razones, la decisión de permitir que Usabiaga y Agirre acudan a debatir el "proceso de paz" en el Parlamento europeo corresponde y ha correspondido a la Audiencia Nacional. Es decir, al Poder Judicial. Y además, en uno de sus órganos de mayor independencia.










La pregunta es: ¿por qué determinados portavoces no oficiales del PP tratan de inducir que las decisiones judiciales contrarias a sus teorías consporinaoicas y sus boicots a la paz en Euskadi manan directamente del Gobierno? Segunda pregunta: ¿no es ese el mismo juego que practican Batasuna y ETA (atención, no ETA-Batasuna como lo escriben algunos)? Tercera pregunta, y la crucial: si tanto coinciden, ¿es por que tienen intereses parejos?

La pregunta que se hace todo el mundo de Vitoria para arriba, hasta el Cantábrico, es quién está detrás de ETA. Acabo de estar allí, y así me lo han transmitido. Quién esta. Cada vez más gente, nacionalistas vascos y no nacionalistas, opinan que detrás de ETA está el PP, el último interesado en que el filón electoral del terrorismo se le acabe. No vaya a ser que se queden sin victimismo.

Reducción al absurdo

Hacer noticia de lo que no es noticia es una de las formas de llenar la portada con el alimento suficiente como para ganar nuevos lectores o fidelizar los propios, según la estrategia de ventas del medio de comunicación. Se puede hacer noticias de muchos hechos aislados. Una de las discusiones más habituales con extraños a este oficio, e incluso con propios, es qué es noticia. Al igual que ocurre con la voz de esta profesión (periodista) existen múltiples definiciones, ya teóricas, ya de índole práctica. Una de las del segundo tipo sería que "noticia" es aquello que no es necesario fabricar. Una noticia fabricada, que no es noticia, debe hacerse pasar por tal, y por ello el método más habitual es hacerla pasar por investigación. El Mundo nos tiene acostumbrados. Hoy, La Razón, utiliza ese método:















El desarrollo de la información en páginas interiores, como casi siempre, conduce a otra realidad bien distinta: los partidos implicados en la futura mesa de partidos coinciden en no utilizar en público los presos de ETA como elemento de desestabilización. Por tanto: si no estamos de acuerdo en algo busquemos formas de acercar posturas en lugar de airearlas en público. Algo que, por cierto, ha pedido en muchas ocasiones el PP al Gobierno y a sus mal llamados "socios" en temas como el referendum para el tratado constitucional europeo o el Estatut de Catalunya. Es la lógica de reducción al absurdo: si no hay pacto, porque lo aireas; si no lo aireas, porque hay pacto. Sea como sea, eres el malo de la película. Mal asunto.

El caso es que un acuerdo político acerca de un tema para no hacer descarrilar un proceso de paz no supone una noticia. Es de dominio público, su trascendencia no altera las negociaciones entre los partidos y busca un único fin mediático: provocar en los lectores la reacción de "¿ves? Si ya lo decía yo". No sería muy creíble que un dirigente del Gobierno y un pistolero de ETA respondieran de la misma manera a la cuestión de qué hacer con los presos. Lo noticiable sería, precisamente, que estuvieran de acuerdo.

Una noticia se fabrica a partir de un hecho previsible, dándole apariencia de hecho investigado. Yo puedo tener la sospecha, por ejemplo, de que más del 90% del maíz consumido en España es transgénico. No necesito entrevistas en exclusiva ni fuentes protegidas para confirmar esa información: basta con teclear "maiz transgenico animal españa" en Google y obtendré la confirmación (en concreto, es un 98%). Pero si a partir de ese dato, del que es legítimo informar, solicito varias entrevistas telefónicas de confirmación y cito respuestas textuales con la coletilla de "según un destacado dirigente" o "en opinión de fuentes cercanas", entonces estaré fabricando una noticia.

La excepción: cuando esa sospecha, aun manifestada y siendo de dominio público, ha sido negada con auoridad o con repetición. Si hay pruebas que demuestren la sospecha, y si alteran de forma fundamental el destino de una sociedad, la obligación del periodista es darlas. Aunque ponga en juego a sus fuentes. Aunque ponga en entredicho su futuro. O su vida. Alguien dirá, ¿pero no es lo que lleva intentando más de dos años Pedro J. con el 11-M?. Así es, con el agravante de que está utilizando esa técnica para demostrar una conexión islamoparanoidetarra que, según pasan las semanas, está cada vez más lejana de la realidad. Y lo sabemos nosotros. Y lo saben él y sus secuaces que firman piezas de mal periodismo vestido de grandes exclusivas.

Hablando de pedrojetes y demás, la portada de El Mundo tampoco tiene desperdicio. Es casi pueril: aprovecho una circunstancia para insultar al enemigo.













Cualquier lector intuye para qué no es "competente" Garzón, pero informar así es una falta de estilo. Así que hoy optaré por el ContraTitular cómico. Que no es que me entusiasme, pero a veces, por cansancio del periodismo que se edita en este Madrid, es el mejor para no cortarse las venas informativas.

Más condiciones

Hay días en los que la prensa (saludos, lector@s, regreso de unas minivacaciones que han sabido a gloria, en mi recién estrenada condición de mozalbete del INEM), regala piezas para tirar de la memoria a corto plazo. Hemos pasado de las reglas para la mesa de partidos "impuestas" por Batasuna a las condiciones que fija la propia mesa de partidos:














Una de las informaciones de apoyo es "Doce falacias sobre la mesa de partidos", en la que cabe destacar la octava de la lista de una denuncia "moderada" en la visceralidad de sus formas y el radicalismo de su fondo:

8.- No es un modo de acercar a Batasuna a la aceptación del juego democrático, sino una vulneración descarada de ese juego para modificarlo según las exigencias de Batasuna.

Me limito a consignar el comentario de fechas atrás, que en aquella ocasión argumentaba el ContraTitular a La Razón:

"En el documento se plantea que para la toma de acuerdos bastará con mayorías suficientes, aunque Batasuna establece que en ellas deben estar representadas las dos sensibilidades del País Vasco; es decir, nacionalistas vascos y no nacionalistas vascos. Algo que La Razón interpreta como un guiño al PSE, dicho sea de paso. Y aquí es donde sobreviene la supuesta "imposición" de Batasuna, cito textual: "Batasuna matiza que «esta condición no podrá ser ejercitada como un instrumento permanente para el bloqueo o el veto de posibles acuerdos». Es decir, que si un partido se obstina en oponerse a un acuerdo, al final no se le hará caso".

Es decir, una vez más, el planteamiento de Batasuna no es que si un partido se empeña en algo se le haga caso, sino que si se empeña en el bloqueo de ese o de otro algo, se le dejará de lado. Algo parecido a lo sucedido en el Parlamento con la conspiranoia auspiciada por la negra peonada.

Hablando de las artes del nuevo periodismo de declaración del que lleva haciendo gala Pedrojeta algo más de 15 años, el veterano lince prosigue su guerra particular:



Lo del señor J. puede resultar preocupante. No por la sociedad, sino por su sociedad, esto es, su empresa. ¿Cuánto tiempo puede permitirse una empresa editora la persecución de un capricho, la obstinación en demostrar una verdad indemostrable? ¿Cuántos titulares se necesitan para hacer caer las evidencias policiales y judiciales, y establecer un vínculo inexistente entre ETA y el 11-M? Más allá de la ética informativa, con la que se rompe al tratar de llevar un asunto a portada de manera sistemática, se pone en entredicho el futuro de una cabecera, su credibilidad y el pan de sus redactores y resto de trabajadores. No mucho, dicho sea de paso, porque este oficio da de comer tarde, poco y mal. Más de un integrante de la plantilla de El Mundo, y más de dos y de tres, es contrario a la línea editorial de su diario, pero no le queda otra que seguir escribiendo en él. Hay quien establece un nexo entre esta pataleta conspiranoica y la investigación de los GAL. Sólo que en este caso, permítanme la diferencia, no hay sumario judicial que ampare las teorías del núcleo duro del jota y su Abadillo de cacería.

Pero volviendo al primer titular, y tirando de memoria a más largo plazo, la ausencia del PP en la mesa de partidos me recuerda a aquella otra negativa a participar en "La pelota vasca", el documental de Julio Medem: alegaron que Otegi estaba presente en el mismo. Ya sabemos que la derecha española es la representante pura del ideal democrático y el espíritu de la Transición, y que lo es desde la muerte del caudillo. Por eso será.

Ni como mera hipótesis

Hoy El Mundo abre a cuatro columnas con el siguiente titular:










Como he comentado en alguna ocasión (ver el final del link), ante un entrecomillado no hay nada que hacer. Si representa con fidelidad las palabras, o el sentido, del original, no cabe manipulación alguna achacable a esas mismas palabras; ya que fueron esas y no otras las pronunciadas. Sí podría hablarse de manipulación en la elección de las palabras: Iñaki Bilbao pronunió esas y muchas otras. Pero hay un principio sagrado en el periodismo que es el de la mediación: el profesional tiene las herramientas y el conocimiento para elegir qué es noticia, y dentro de la noticia dónde está el titular. Por supuesto juega el criterio de cada cual, pero siempre y cuando sea con honestidad no cabe acusar de manipulación al mediador: mediador, eso es el periodista, mediador entre los hechos y el público. En este caso, además, Jotapedro es extremadamente honesto: quiere hacer descarrilar el proceso de paz, e Iñaki Bilbao se lo ha dejado en bandeja.

Si no fuera porque nos estamos jugando el fin de la violencia política, hasta sería encantador ver cómo se hacen la cama los unos a los otros. Parecería un chiste de Gila: "Oiga, ¿es la caverna? Mire, que ya torpedeo yo hoy en el tribunal. Sí, sí, no se preocupe, mañana le toca a usted en Génova".

Ahora, la pregunta que me hago es: ¿por qué en ocasiones es válido entrecomillar y llevar a portada a un etarra y en otras ocasiones, siendo tan noticia o más, los mismos que jalean el escandalazo de Iñaki Bilbao se apresuran a desacreditar la frase de un líder político?










Palmadita digital para quien acierte al personaje que está detrás de estas palabras. Uyuyuy qué difícil...

Imponer o exponer

Después de diez días sin postear nada, queda patente que la fidelidad de las y los lectores que me queden está hecha a prueba de balas. La semana ha estado cargadita de titulares jugosos, gracias entre otros a Pedrojota que está a punto de demostrar que ZP es un agente secreto marroquí capaz de involucrar a ETA para provocar la caída de un Gobierno en España que le resultaba incómodo para el conflicto con el Sahara Occidental. Por perseverancia no será. Al-Zapat está a punto de caer.

Hoy La Razón nos regala una de esas sutilezas que a menudo se encuentran en la base del engaño. La confusión entre el dentro y el fuera, esto es, entre el in- y el ex-, entre la imposición y la exposición:











No hay por qué pensar que ciertas confusiones deban ser intencionadas. Pero en casos como estos conviene recurrir a la biblia de la institución que limpia, fija y da esplendor: el diccionario de la Real Academia Española. La primera acepción es la que más se ajusta al titular de hoy: "Poner una carga, una obligación u otra cosa". El término empleado puede resultar correcto si lo que se quiere dar a entender es lo siguiente: "Batasuna pone la obligación de que se cumplan sus «reglas» al PSOE y al PNV para que se constituya la mesa de partidos". En este punto comienzan las dudas sobre la veracidad del titular, al menos en tres aspectos, extraídos del propio desarrollo de la información en páginas interiores del periódico:

1. Batasuna ha hecho llegar un documento a todos los partidos, excepción hecha del PP y sus dos delegaciones oficiosas en Navarra, UPN y CDN. Es decir, no sólo a PSOE y a PNV. ¿Por qué citar sólo a los dos partidos en la portada?

2. Sólo puede poner obligaciones aquel que es llamado a un diálogo, o aquel que lo busca a cualquier precio. No quien está esperando la puesta en marcha de ese diálogo.

3. Más importante que los dos puntos anteriores, en el desarrollo del documento de Batasuna al que el diario "ha tenido acceso" (típico eufemiso utilizado cuando se trata de hablar de filtraciones interesadas y/o contactos con los gabinetes de prensa de los partidos políticos), no hay nada que suponga obligación, salvo un punto. En el documento se plantea que para la toma de acuerdos bastará con mayorías suficientes, aunque Batasuna establece que en ellas deben estar representadas las dos sensibilidades del País Vasco; es decir, nacionalistas vascos y no nacionalistas vascos. Algo que La Razón interpreta como un guiño al PSE, dicho sea de paso. Y aquí es donde sobreviene la supuesta "imposición" de Batasuna, cito textual: "Batasuna matiza que «esta condición no podrá ser ejercitada como un instrumento permanente para el bloqueo o el veto de posibles acuerdos». Es decir, que si un partido se obstina en oponerse a un acuerdo, al final no se le hará caso".

Desde mi punto de vista, La Razón llama "imposición" al sentido común. No es de extrañar, cuando suele tildar de "sentido común" a algunas imposiciones discursivas procedentes de partidos que tienen miedo a que la paz en el País Vasco abra el sumidero de buena parte de sus votos, cosechados en el miedo al "vasco=etarra". De hecho, la tercera acepción de "imponer" según el Diccionario de la RAE es: "Infundir respeto, miedo o asombro".

De ahí la confusión también entre imponer y exponer, definido este último vocablo como: 1. Presentar algo para que sea visto, ponerlo de manifiesto. 2. Hablar de algo para darlo a conocer. Por tanto, el ContraTitular de hoy es:

ETA como baza electoral

Una de las frases más extendidas de cualquier promesa electoral en España en los últimos 30 años: "No utilizaremos el terrorismo como arma política". ¡Ja!

(Informo a mis lectores, especialmente a Otto: las imágenes se pueden ampliar para leer los textos, que en el caso de los ContraTitulares están tomados, así como las imágenes, de varias fuentes que aparecen citadas).

El scoop está al caer

Hoy, más que nunca, se hace necesario contratitular, ante las informaciones que sacuden hoy buena parte de la prensa y que insisten en el clima tendente a un abandono de las armas por parte de Euskadi Ta Askatasuna (ETA). En ese sentido, me parece brillante el análisis realizado esta mañana por Josto Maffeo en los informativos de Tele 5, que con buen criterio y olfato de veterano, afirma que le suena a filtraciones desde el Gobierno en cápsulas repartidas a los diversos medios. Si es así, algún grupo mediático tendrá preparada una campanada. No es difícil imaginar quien, si atendemos a su buque insignia, El País, más bien moderado esta jornada:

La excarcelación de etarras eleva al
máximo la tensión entre PSOE y PP (El País)

El diario de PRISA podría entrar más al trapo, y de paso hacer un mejor servicio a los hechos, si titulara:

El PP vincula sin datos la paz en el
País Vasco y las excarcelaciones

¿Cabe esperar un verdadero scoop en los próximos días? Apostaría a que así es. De hecho, un avance lo da hoy El Periódico, en un enorme titular a cuatro columnas:

El plan para el fin
de ETA está listo

Desde el otro lado, las visiones son diferentes en todo. El mundo señala en portada:

Zapatero alega que ETA no mata pero
Otegi vincula paz y autodeterminación (El Mundo)

Tres preguntas me surgen, de carácter lingüístico.

Primera. ¿Zapatero alega que ETA no mata, tal como reza el titular? No. Zapatero dice que bajo su Gobierno no ha habido atentados mortales de ETA. La diferencia entre el pretérito perfecto compuesto y el presente, ambos tiempos del modo indicativo de la conjugación verbal, no es caprichosa. El presente es generalista, no acota, no define, no parcela. El pretérito sí. Si Zapatero hubiera dicho que ETA no mata, habría sido un despropósito garrafal.

Segunda pregunta: la partícula “pero” se utiliza en oraciones subordinadas. Siendo así, ¿puede alguien explicar la relación entre la primera oración y la segunda? ¿Tiene algo que ver la descripción de un hecho contrastable, como la ausencia de atentados mortales en tres años, con la formulación teórico-política de un líder de una formación política ilegalizada como es Batasuna? ¿Se imagina alguien una afirmación del tipo: “Fulanito como queso pero Zutano viaja en coche?

Tercera. El verbo “alega”. Cuando se alega algo es en función de otro algo. Perdón por la aliteración en “l” y en “g”, pero alegar es dar motivos por los cuales se sostiene una posición. ¿Qué posición atribuye El Mundo a Zapatero, para afirmar que tenga nada que alegar?

Vemos por tanto tres manipulaciones en tres pasos: una falsa atribución de testimonio, un vínculo moral entre dos hechos que coinciden temporalmente, y una falsa atribución de actitud. ContraTitular urgente:

Zapatero explica que ETA no ha matado
en tres años y es un momento para la paz

La Razón, por su parte, incurre en el clásico de convertir la negación de una noticia deseada en una noticia. Una vez más, lo que no sucede no es noticia, o tiene otro nombre que la negación de la noticia:

Zapatero no aclara si se pagará
un «precio político» a ETA

Otro titular con inmensas dudas. «Si se pagará» a ETA, en concepto de qué. No lo dice, pero lo deja dicho. Tampoco se explica por qué tenía el presidente que aclarar o no ese pago, cuando no ha sido él, precisamente, quien ha sembrado la duda. Su Gobierno ha dicho repetidas veces que no será así. Que se le ajusten cuentas si al final se paga un precio político, pero mientras tanto exigir desde la tribuna periodística que aclare algo ya aclarado se “alimentar rumores infundados”, una variante bastante miserable del mal periodismo. Por último, el entrecomillado. ¿Quién pronunció la expresión «precio político» para que se haga necesario su entrecomillado? Zapatero no. Por tanto si el sujeto de la noticia no lo hace, entrecomillar una palabra es una atribución de falso testimonio. ContraTitular:

Zaplana afirma que el Gobierno
«justifica» a «los verdugos»

Nótese cómo se ubican los entrecomillados cuando se quiere ser periodista, esto es, rendir tribuno a los hechos, y no un demiurgo mediático.

¿Cuántos días por crimen son suficientes?

Toda esa serie de circunstancias que se pueden confabular en contra de un blogger que dedica parte de su tiempo a buscarse las habichuelas han mantenido interrumpido ContraTitulares durante más de una semana. Espero poder retomar el ritmo habitual. Disculpas a mis lector@s.

Hoy, las portadas de El País y ABC coinciden en un tema que se viene aireando de forma paralela a la posibilidad de un proceso negociador entre el Gobierno y el entorno de ETA: la salida de la cárcel de presos etarras en los próximos tiempos, una vez cumplidas las penas máximas por los delitos cometidos, descontadas las reducciones a las que todo recluso tiene derecho. Sea o no una perversión, lo cierto es que es fruto del Código Penal vigente en el momento de las sentencias judiciales que les llevaron a prisión. El actual establece que las reducciones se establecerán sobre el cómputo total de la pena, no sobre el máximo de cumplimiento efectivo (es decir, 10 años como mucho sobre los 30 como máximo que se puede permanecer entre rejas). Pero el actual no sirve para los casos anteriores, porque el Código Penal no puede ser retroactivo: es uno de los principios y garantías jurídicos más básicos en democracia. El debate nacional vuelve a estar servido, como suele ocurrir cuando coinciden las posturas ideológicas con la coyuntura política.

20 etarras saldrán libres este año por la
aplicación del Código Penal de 1973 (El País)

Setenta etarras, incluidos «Troitiño» y
«Kubati», quedarán libres en dos años (ABC)

Para el público lector habitual de ABC, un terrorista de ETA debería estar, si no toda la vida, sí al menos los 30 años. Para sus ideólogos, articulistas y promotores como instrumento informativo, es una buena oportunidad de cargar contra el Gobierno. Es decir, se trata de «otro precio político» que el presidente Zapatero estaría dispuesto a pagar por el silencio de las armas de ETA. Habrá que recordar que este mismo medio de comunicación (y otros cuantos) han protestado sobremanera por el cese reciente de Eduardo Fungairiño como fiscal jefe de la Audiencia Nacional, al entender que se trata de una interferencia del Ejecutivo en el Judicial. Y la salida de los presos de ETA, ¿también será interpretada en la misma clave?

En cambio, el público lector de El País viene a coincidir con varios principios, al menos en un plano abstracto: la ley ha de ser igual para todos, y no se han de cometer excepciones de ningún tipo con determinadas garantías jurídicas, como la irretroactividad del Código Penal. Eso sí, el titular de El País es tramposo, pues no denuncia la estrategia de la falsa relación entre la posible negociación con ETA y la salida de varios presos de la cárcel, como sí hace en el desarrollo de la noticia. El titular aporta un dato importante: estamos hablando del Código Penal de 1973, que era el que efectivamente estaba vigente cuando se dictaron aquellas sentencias. Pero el texto debajo añade: “Entre abril de 1998 y marzo de 2004, otros 59 terroristas de ETA abandonaron la cárcel mucho antes del cumplimiento efectivo de su condena, debido a que la redimieron parcialmente acogiéndose al Código Penal de 1973”. Lo que viene a ser tanto como “esto ya pasó antes y entonces los que hoy gritan, vocearon menos, o callaron”. Denunciar algo en el texto, y ocultarlo en el titular, que se centra en un aspecto que el diario considera más afín a la media de la sociedad española, se llama sensacionalismo.

Pero además de todo lo anterior, valga una misma crítica a los dos periódicos. Señores, señoras: no es noticia. No es un hecho novedoso, sino un acontecimiento futuro sobre el que ahora mismo existen opiniones y datos recientes. En ese sentido serán noticia, por ejemplo, los pronunciamientos de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo acerca de si se puede, o no, separar los cargos para que cumplan prisión por cada uno de ellos, y no por todos a la vez. Aunque en este caso, no me resisto a aportar una reflexión al debate. Para la derecha mediática y política, se deberían separar esos cargos, y si prevalece la doctrina de que no es así les faltará tiempo para acusar al Gobierno de pagar un nuevo precio político. Pero además, elaboran un cálculo bastante curioso: si un terrorista condenado por 82 asesinatos cumple 20 años de condena, le viene a salir aproximadamente a 90 días por difunto. Y eso les parece poco. Quizá lo sea, pero pregunto: ¿y si cumpliera una pena de 30 años, esto es, unos 140 días por crimen, entonces sí sería suficiente? Seamos serios…

Torpeza en el ABC o prejuicio profesional

Un periódico serio no debería cometer la torpeza de que se le vea el plumero. Martínez Soler, director general de 20 minutos, titula así precisamente su blog: “se nos ve el plumero”. Desde la perspectiva del periodista que cree en su trabajo, este es uno de los errores profesionales más graves. Y el ABC lo comete, al menos hoy:

Casi la mitad de los españoles rechaza
la gestión de Bono al frente de Defensa (ABC)

El titular tiene su origen en el avance del sondeo de invierno de ABC/Metroscopia. El caso es que ayer este diario titulaba con Bono exige al Ejército que no defienda «la España de los Reyes Católicos». ¿Un día un ministro exige algo y se manipula la información, y al día siguiente el principal titular de un sondeo de opinión afecta y castiga a ese mismo ministro? Puede ser casualidad, pero apesta: como mínimo a “plumero editorial a la vista”; quizá, además, huele a que disponen de los resultados desde hace unos días y el periódico estaba a la espera de cualquiera de las muchas meteduras de pata de Bono. Tanto más, si además sus palabras se pueden manipular para que parezca que dijo otra cosa diferente de la que dijo. Sí, todo lo anterior será prejuicio. Pero es prejuicio profesional: no es casual que se elija precisamente el resultado que afecta a Bono para la portada de hoy de ABC.

El País y El Mundo se enzarzan en el mismo asunto. A diferencia de otros casos de coincidencia, en esta ocasión la noticia es por completo interpretable, de ahí que cada cual titule por donde más le calienta su sol particular:

Los nacionalistas rechazan la última
oferta del PSOE sobre el Estatuto (El País)

La disputa sobre la ‘nación’ hace
fracasar el ultimátum de Zapatero (El Mundo)

Vayamos al análisis. Según El País, alguien rechaza algo de alguien acerca de algo. Se podrá discutir si se está de acuerdo o no con las ofertas del PSOE, con el Estatut o con los nacionalistas. Pero el titular que refleja esa situación es templado, si bien inclina ligeramente la balanza hacia el PSOE: ellos son los rechazados, los dejados, los dolidos. Además pende una cuestión: ¿quiénes son “los nacionalistas”? ¿ERC? ¿CiU? ¿Los dos? ¿También IC-IV? ¿Quizá el PSC? ¿Todos a la vez? ¿En todo o en parte? Es el mismo caso de expresión errónea que hemos visto en otros diarios cuando hablan de “los socios” del Gobierno.

En cuanto a El Mundo hay una perversión del lenguaje que no alcanza la categoría de manipuladora porque se queda en simple ramplonería. Señores portadistas: la disputa no es sobre la ‘nación’, sino sobre el término nación. Y si no caben dos palabras en lugar de una por razones de espacio en portada, entonces me suprimen por favor el artículo determinado, y se convierte en «la disputa sobre ‘nación’». Pero «la disputa sobre la ‘nación’»… Qué ganas parece que hay en algunos medios para que de verdad la nación (¿qué nación?) entre en liza, y así algunos caquis puedan alzar sus voces con mayor libertad (sí, más que ahora, como en tiempos no tan lejanos).

Por último, La Razón ofrece un titular que no es discutible desde el punto de vista de la información, siempre y cuando esté contrastada, ni de la redacción:

Batasuna fleta autobuses
para llevar a sus afiliados
al mitin de Baracaldo

Lo único que cabe recordar a este periódico es que no hace muchos meses, cuando se fletaron autobuses para traer militantes del PP o de organizaciones afines a las manifestaciones homófobas y opusdeistas, La Razón negó no una, ni dos, ni tres veces, que los organizadores hubieran necesitado ayuda alguna de fletas de autobuses, porque los manifestantes habrían venido de cualquier modo. Así que si la crítica no valió en su momento, tampoco ahora. ¿O vale sólo acaso porque el mitin de Baracaldo no será en apoyo de la unidad nacional de los hijos de don Pelayo?

No hacer algo o hacerlo pero no así

¿Es lo mismo no hacer algo de una manera que hacer algo, pero no de una manera? Es una de las confusiones más habituales en casi todas las lenguas. El matiz entre ubicar una partícula negativa antes del verbo o ubicarla después es finísimo, pero existe:
A le pide a B que no haga eso de esa forma.
A le pide a B que haga eso, pero no así.

Es el caso de la portada del ABC de hoy:

Bono exige al Ejército que no defienda
«la España de los Reyes Católicos»

La expresión "no defender la España de lo Reyes Católicos" no presupone que se defienda otro «modelo» de España. Defender España, pero no la de los Reyes Católicos, sí supone una afirmación patriótica, pero desde un punto de vista de cómo se ha de vivir ese patriotismo. ABC incurre precisamente en esa perversión, desconozco si por deseo propio, por ignorancia o por despiste: la exigencia de Bono es que las Fuerzas Armadas sientan apego a la España constitucional, «y no a la de los Reyes Católicos». Omitir esa primera parte es dejar en el aire la duda de si Bono defiende o no alguna idea de España, lo que resulta incorrecto desde un punto de vista profesional. En periodismo, la ambigüedad no vale. Sobre todo si juega con un verbo, defender, que hace referencia directa al ramo del ministerio de Bono, el de Defensa. Por ello, se ha de ContraTitular:

Bono exige la defensa de una España
distinta «a la de los Reyes Católicos»

Otra de exigencias nos la da La Razón:

Rajoy exige al Gobierno que se
cumpla la suspensión de Batasuna
Poco se puede reprochar a la redacción de este titular: A exige a B que suceda algo. Salvo tres cosas, aparentemente sin importancia, pero llenas de enjundia. Primera: la exigencia de Rajoy es relativa a la prohibición del Congreso organizado para el próximo día 21 presuntamente por Batasuna, dictada anteayer por el juez de la Audiencia Nacional Grande-Marlaska, y no a la suspensión de toda actividad política de Batasuna, que forma parte también de ese dictamen. Por tanto, exige una cosa diferente de la que el titular de La Razón dice que defiende. Segundo: ya que es así, ¿es competencia del Gobierno central que se cumpla la prohibición del acto, o esa competencia corresponde al Gobierno vasco? Tercero y último: el diario interpreta que Rajoy exige al Gobierno, cuando la exigencia de Rajoy es sin destinatario. Desde el sentido común se puede entender que es al Gobierno. Desde el sentido periodístico, no. De ahí un nuevo ContraTitular:

Rajoy exige que se aplique la
prohibición del acto de Batasuna

En El Mundo

Caótica negociación secreta y contra el
reloj para cerrar el Estatuto 'como sea'

Sólo una cosita. Si ya se hablaba de cerrar un acuerdo antes de fin de año, la negociación podrá ser en efecto caótica y contra el reloj (de hecho, pasado de vueltas ya el dichoso segundero), pero secreta, precisamente secreta…

El País insiste hoy con el asunto Mena Aguado, y relata que ya en su momento tuvo sus arrebatos de patrioterismo, a favor de esa España “de los Reyes Católicos” que no debe defender el Ejército.

Mena invocó al Rey ante la cúpula
militar para reconducir el Estatuto

Respeto a la cláusula de la honestidad

De nuevo coincidencia en los cuatro diarios de pago editados en Madrid, y de manera excepcional, sin demasiada carga editorializante en los titulares. Cuando la noticia de por sí es lo suficientemente clara, y sobre todo cuando casa con la línea editorial de los medios que organizan más bronca, se respeta hasta cierto punto la cláusula de la honestidad profesional, ya desestimado para siempre el mito de la objetividad.

El juez prohíbe el congreso de Batasuna
y suspende su actividad otros dos años (El País)

El juez ordena al Gobierno vasco que
impida todos los actos de Batasuna (El Mundo)

El juez prohíbe la asamblea de Batasuna
y exige al Gobierno vasco que la impida (ABC)

El juez prohíbe el congreso de
Batasuna por «ser parte de ETA» (La Razón)

Todos cuentan más o menos una parte de verdad de la misma noticia, continuación de la principal de ayer: la resolución del juez de la Audiencia Nacional, Fernando Grande-Marlaska, a propósito del congreso organizado para el próximo día 21 en el Bilbao Exhibition Centre de Baracaldo (Vizcaya), detrás del que presuntamente está la formación política ilegalizada Batasuna.

Cierto que la elección de unos u otros verbos o construcciones no son casuales. El «impida todos los actos» de El Mundo frente al «suspende su actividad» de El País, indica el grado de entusiasmo con el que se transmite la noticia. Pero ninguno de los cuatro medios exagera, o por el contrario disminuye, la información. Sí me ha llamado la atención la distinción entre asamblea y congreso, si existe, ya que parece que se utilizan de manera aleatoria.

Mi excursión de hoy al DRAE despeja la duda y recomienda apostar por el término asamblea, si tomamos por buenas algunas acepciones, más indicadas que las regladas y aceptadas por los académicos para el término congreso; sin embargo, la palabra adecuada desde un punto de vista etimológico sería congresos, que procede del latín «congressus», cuyo significado es «reunión», mientras que asamblea procede del francés «assemblée». Por tanto, duda despejada, ya que sí parece que el uso de una u otra palabra es acertado: para utilizar un castellano preciso y actual, el término apropiado sería «asamblea»; para un significado global de la palabra, amparándonos en el origen latino de la misma, se puede utilizar «congreso».

Hoy no da para más este congreso de ContraTitulares. ¿O era asamblea? Ya no recuerdo.

Batasuna, a la espera de la suspensión

Los cuatro diarios de pago nacionales editados en Madrid coinciden hoy en su asunto principal de portada: el comunicado del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño, por el que afirma que apoyará al juez Fernando Grande Marlaska si este decide en la vistilla de hoy la prolongación de la suspensión de actividades sentenciada por su antecesor, Baltasar Garzón, en 2002. El diario que mejor se acerca en su titular a este asunto es el ABC:

La Fiscalía da vía libre para que el juez
prohíba hoy la asamblea de Batasuna

El Mundo acierta también en la sucesión de hechos. Pero sólo en eso:

El fiscal, empujado por el Supremo, pide
al fin la prohibición del acto de Batasuna

Efectivamente, Conde-Pumpido actúa empujado por el Tribunal Supremo, quien emplazó a la Fiscalía General a que se pronunciara de una vez, ya que sólo de esta institución y del Gobierno depende que se inste la suspensión de actividades de Batasuna. Recordemos que el presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ, Francisco José Hernando, fue designado en la etapa del Gobierno del PP, y a nadie se le oculta su filiación política. Además de eso, la expresión «al fin» en el titular de El Mundo hace referencia a algo que se produce con retraso, pues debería haberse producido mucho antes. Entiendo que un periodista, ni siquiera el director de un medio, está capacitado para decidir cuándo debe tomar decisiones, o dejar de tomarlas, un juez, un fiscal, cualquier jurista, o cualquier profesional de la rama que sea. Debe informar de que esas decisiones se toman o no se toman, sin añadir el juicio de valor de que esa decisión ha sido precipitada, o postergada de manera innecesaria. De ahí que se deba ContraTitular:

El fiscal, empujado por el Supremo, apoya
la prohibición judicial del acto de Batasuna

El País, en cambio, comete un fallo de colegial, al afirmar que el fiscal general pedirá la prohibición:

El fiscal general pide al juez que
prohíba el Congreso de Batasuna

Error. ContraTitular

El fiscal general ve motivos para
prohibir el Congreso de Batasuna

Y, en función de esos motivos, afirma que si el juez opta por prohibir el acto, la Fiscalía General respetará y apoyará esa decisión. Que no es igual. Pero además de los motivos, existen dudas. Dudas razonables: Batasuna fue suspendida de actividades en 2002, e ilegalizada en aplicación de la Ley de Partidos en 2003. Por tanto, es un partido que no existe. ¿Cómo se va a suspender las actividades de una organización que no existe? En el propio enunciado hay una imposibilidad lógica que es la que lleva a Conde-Pumpido a expresar sus dudas sobre la posibilidad real de dictar una suspensión cautelar de actividades. Esas dudas —motivos a favor a parte, lo que cuenta es montar gresca—, son las que destaca La Razón en su portada:

La Fiscalía mantiene sus dudas,
pero apoyará al juez contra HB

El error del diario editado en Josefa Valcárcel no es ya de colegial, no: es desproporcionado, inaudito, impensable. Herri Batasuna (HB, traducido al castellano como “pueblo unido”), dejó de existir como plataforma electoral en 1998. Sus actividades políticas continuaron bajo la marca electoral Euskal Herritarrok, y después tuvo lugar la refundación de HB y EH en Batasuna. Otras marcas electorales de la coalición abertzale (patriota en la lengua vasca, o euskera), han sido Sozialista Abertzaleak (SA), Autodeterminaziorako Bilgunea (AuB), Herritarren Zerrenda (HZ) y Aukera Guztiak (AG). Todas ellas, han sido ilegalizadas por el Tribunal Supremo por su presunta vinculación a ETA, en aplicación de la Ley de Partidos aprobada en 2002.

A todo esto, los cuatro diarios cometen el mismo fallo, que por lo demás está presente incluso en el comunicado del fiscal general: ¿se ha podido probar por la vía judicial o policial, más allá de las especulaciones informativas y del sentido común, que detrás de la asamblea está Batasuna? Figura su logotipo, sí. ¿Y?

Burla burlando de razones y de mundos

Dos medios alimentan la crispación política, otros dos se alejan. Los dos medios que optan por lo primero apuestan, además, por la adulteración informativa y lingüística. Si no fuera porque de forma insistente se centran en los mismos personajes (Zapatero y Rajoy), y siempre uno de ellos es malo y el otro bueno, alguna vez podría pensarse que dan una noticia válida.

Zapatero se burla de
Rajoy, pero no dice
nada de Batasuna (La Razón)

Rajoy denuncia que Zapatero
'suplica' una tregua a ETA
para que le 'disculpen'
por el Estatuto catalán (El Mundo)

Zapatero se burla, según un diario, y suplica, según otro. Los dos verbos son correctos, en principio. Pero con matices. Burla es la acción, ademán o palabras con que se procura poner en ridículo a alguien o algo, según el cada vez más necesario DRAE. Esas palabras del presidente del Gobierno son «él es muy valiente, pero no aceptó el debate electoral, y muy listo, pero perdió las elecciones». Aquí hay una primera cuestión interesante: con esas palabras, ¿Zapatero «procura poner en ridículo» a Rajoy? Porque si seguimos tirando del hilo, ridículo viene a ser, DRAE mediante, aquello «que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa». Quizá Zapatero procura mover a risa, pero también ello implica que La Razón reconoce que renunciar al debate electoral, o perder las elecciones, es algo que destaca «por su rareza o extravagancia». Como siempre, cuidado con las palabras en las que se juzga la intención moral, porque se pueden volver contra el titular. ContraTitular:

ZP revive el fracaso
electoral del «listo»
y «valiente» Rajoy

En cuanto a la segunda parte del titular, nada nuevo: Zapatero «no dice nada de Batasuna». Lo que no se dice no ha ocurrido, y por tanto no es noticia. Además de que, como recordó Prometeo en este mismo blog, «dar valor de noticia a la propia “no acción” es una de las técnicas de manipulación más empleadas en política y de las más perversas».

El Mundo afirma que Rajoy denuncia que Zapatero ‘suplica’ no sé qué cosa a ETA. Como señalaba líneas arriba, ‘suplica’ es correcto, en la medida en que así lo pronunció Rajoy, y aparece entrecomillado. Ahora bien, el que no es correcto es “denuncia”, porque ese es un juicio que establece el propio diario. Denunciar es dar a conocer algo que es, por lo general, ilegal. Pero veamos que dice el DRAE.
1. tr. Noticiar, avisar. Si se acepta este uso, El Mundo sostiene que Rajoy estaría dando una noticia que, de ser cierta, implicaría una actividad delictiva grave, además de una profunda inmoralidad. Noticia que por supuesto no ha dado el jefe de la oposición, porque conlleva una responsabilidad enorme que sólo puede ser asumida si existe la completa certeza de que un Gobierno suplica algo a ETA.
2. tr. pronosticar. Pronosticar. Conocer por algunos indicios lo futuro.¿Conoce Rajoy que en un futuro ETA dejará las armas como precio político al Estatut? Y si así fuera, ¿eso es lo que pretende “denunciar” el propio Rajoy?
3. tr. Promulgar, publicar solemnemente.. Rajoy no promulgó, ni publicó solemnemente, nada.
4. tr. Participar o declarar oficialmente el estado ilegal, irregular o inconveniente de algo. La declaración de Rajoy no es oficial, sino dentro de un acto político. Oficial sería ante un juzgado, o ante una autoridad competente. Es más, se le podría llamar a declarar para que confirmase, ante fuentes judiciales, esa información de la “súplica” de Zapatero a ETA.
5. tr. delatar. Delatar. Descubrir, poner de manifiesto algo oculto y por lo común reprochable . Es la única acepción que podría casar. Pero nos encontramos con la misma situación que en el primer caso. ¿De veras El Mundo desea afirmar que ayer Rajoy puso algo de manifiesto?

De todo lo anterior, cabe afirmar que tanto la “denuncia” de Rajoy como su reflejo en El Mundo son —y así volvemos a La Razón y su titular— denuncias estilo “burla burlando”, esto es, que se realizan disimuladamente o como quien no quiere la cosa. Una corrección más. El titular afirma que la suplica a ETA es «para que le ‘disculpen’ por el Estatuto catalán». Pregunto: para que le disculpen, ¿quiénes? Me vengo encontrando este fallo de manera habitual en El Mundo, verbos sin concordancia, o con sujetos desaparecidos —elípticos no, inexistentes, no explicados—. Empieza a resultar preocupante que el segundo diario generalista de pago más leído en España cometa una y otra vez este tipo de fallos. Por todo ello, cabe ContraTitular:

Rajoy afirma que Zapatero
busca una disculpa social al
Estatuto catalán suplicando
a ETA una tregua

Por cierto que al tratarse de una “denuncia”, o una afirmación de Rajoy, no hacía falta entrecomillar el término súplica. La única diferencia entre «Rajoy denuncia que Zapatero ‘suplica’» y «Rajoy afirma que Zapatero suplica» es que se enfatiza la textualidad de la “denuncia” de Rajoy. Si andando el tiempo se desmiente la “denuncia” de Rajoy, sería él el primer perjudicado con este titular. Pero con un entrecomillado, más. Como siempre cuidado: la tostada acaba cayendo por el lado de la mantequilla. Porque la información, de por sí, es caos. Y el periodismo, como oficio que trata esa materia, no puede serlo.

Defiende, invoca y reconoce un derecho

Derecho 3, licencia 1. Hoy los cuatro diarios de Madrid no sorprenden y llevan a portada los temas que cabe esperar por su línea editorial y los intereses que en parte les sostienen. La Razón, ABC y El Mundo se centran en la «asamblea de Batasuna», expresión que es razonable entrecomillar porque lo contrario sería mantener una afirmación quizá verdadera, pero hasta ahora no demostrada. Para El País, la noticia más importante del día es el «boicot» (ídem) de EE.UU. a la venta de material militar de España a Venezuela.

Zapatero defiende el derecho
de reunión de los batasunos (La Razón)

Zapatero invoca el 'derecho de reunión'
ante el congreso de la ilegal Batasuna (El Mundo)

Zapatero reconoce el «derecho» a
reunirse de los dirigentes de Batasuna (ABC)

Sorprende esa coincidencia de “Zapatero (verbo) el derecho”. Los tres se refieren a las palabras pronunciadas ayer por el presidente del Gobierno, cuando fue preguntado por la supuesta asamblea de Batasuna el próximo día 21: “hay una línea muy fina entre las restricciones a los derechos fundamentales que se derivan de una ley como la Ley de Partidos, que tiene una aplicación muy delicada, y los derechos que reconoce el texto constitucional, entre ellos el de reunión”. Por ello es conveniente reseñar las diferencias, sutiles pero existentes, en el uso de verbos y entrecomillados en cada una de las portadas. Acudimos, cómo no, al Diccionario de la Real Academia Española.

Defender. 1. tr. Amparar, librar, proteger. U. t. c. prnl. 2. tr. Mantener, conservar, sostener algo contra el dictamen ajeno.
Invocar. 2. tr. Acogerse a una ley, costumbre o razón.
Reconocer. 5. tr. Confesar con cierta publicidad la dependencia, subordinación o vasallaje en que se está respecto de alguien, o la legitimidad de la jurisdicción que ejerce.

Parece que el verbo elegido por La Razón es acertado desde un punto de vista periodístico, puesto que efectivamente Zapatero ampara el derecho de reunión como un derecho constitucional. Pero el final del titular lo estropea todo: “los batasunos”. ¿Quiénes son “los batasunos”? ¿Los miembros de la Mesa Nacional antes de la ilegalización de Batasuna? ¿Sus portavoces no oficiales, como Otegi o Permach? ¿Sus votantes en las últimas elecciones a las que concurrieron? ¿Los votantes de PCTV-EHAK, tomando como buena la asimilación entre esta formación legal y Batasuna? Dicho entonces de otro modo: ¿Quiénes son los ilegales? Y más allá: ¿Quién tiene negado el derecho de reunirse? Se da la misma situación que cuando PCTV-EHAK se presentó a las elecciones autonómicas vascas. Se entiende, se intuye o se percibe que detrás de la Asamblea está Batasuna, como organización y no sólo como firma de apoyo. Pero en un Estado de Derecho, si se quiere impedir la reunión al amparo de una ilegalización judicial a una formación política, o se demuestra esa percepción o no hay nada que hacer. La ley es la ley, y manda para todos por igual. Jueces y políticos incluidos. ¿O es que alguien desea, por ejemplo La Razón, excepciones de arbitrariedad a la aplicación sistemática de la Ley en el Estado de Derecho?

En el caso de El Mundo, también es acertado el verbo: invocar. Porque Zapatero se acoge a una ley para defender el derecho de reunión. Y esa ley, en nuestro país, es la ley máxima: la Constitución Española de 1978. Hagamos un pequeño paréntesis en este sentido. ABC elige el verbo “reconocer”. Leída la definición del DRAE, y sin ánimo de dar un compendio de historia de las ideas políticas, uno de los rasgos que definen al Estado de Derecho es el sometimiento de los poderes públicos a la ciudadanía. Que se ejerza poco o mal no significa que no sea ese el espíritu que lo alumbra. Es por eso por lo que en un Estado de Derecho, los derechos siempre se reconocen, y nunca se dan, o se conceden. El Estado reconoce la titularidad de esos derechos por parte de la ciudadanía, da por buena esa titularidad, la acepta, la acata y se somete a ella. Uno de esos derechos reconocidos en la Constitución Española de 1978 es, precisamente, el de reunión:

Artículo 21.1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.


Por tanto, si invocar y reconocer son verbos válidos, ¿a cuento de qué entrecomillar la expresión “derecho de reunión” como hace El Mundo, o el término “derecho” como hace ABC? Se entrecomilla aquello que es pronunciado por un actor social y es susceptible de resultar erróneo, equivocado o incorrecto. O bien aquello que se quiere ridiculizar, porque aunque resulta correcto, quien escribe está en contra de esa manifestación verbal. Así pues, ¿consideran El Mundo y ABC que el derecho de reunión no existe, o que su consideración por parte de Zapatero es incorrecta? O, lo que es peor, ¿pretenden burlarse de ese artículo recogido por la Constitución Española, que tanto defienden en otras ocasiones, en el título correspondiente a los derechos y deberes fundamentales?

Después de tanto varapalo, la crítica a El País resultará escasa. Pero tampoco el diario del grupo PRISA se libra hoy:

EEUU niega a España la licencia
para vender aviones a Venezuela

Falso. Estados Unidos no niega nada a España, se lo niega a EADS-CASA, la empresa tecnológica que necesita la licencia estadounidense para incorporar sus equipos en el material militar que figura en el acuerdo de compra-venta firmado entre Venezuela y España. Casi seguido, el segundo error: “licencia para vender”. Pues tampoco. La licencia no es para vender, como se acaba de explicar, sino para instalar los equipos de EADS-CASA en el material militar. Su sustitución por equipos europeos multiplica los costes, lo que hace inviable la operación. ¿Quizá eso significa en la práctica que Estados Unidos disponía de esta maniobra para vetar la venta de material, y que eso lo sabíamos prácticamente todos? Quizá. Pero en puridad, ni el gigante norteamericano niega nada a España, ni la licencia es para vender. Por ello, propongo ContraTitular:

EEUU niega la licencia tecnológica
para el material vendido a Venezuela