Objeción vs. Discriminación

Objeción de conciencia. Gran dilema. Uno, que se libró de la mili y de la famosa PSS (Prestación Social Sustitutorio) por edad, recuerda que en última instancia figuró como objetor de conciencia. Aun a su pesar, pues su corazón y su razón estaban de parte de la insumisión, por cuestiones que no viene al caso explicar. Pero siente, sintió y sentirá profundo respeto por las cuestiones de conciencia. En el documental "De viaje con el Che Guevara", el bioquímico Alberto Granados, su compañero en el viaje en motocicleta por América del Sur, afirma que la grandeza de Ernesto Che Guevara es que nunca pedía a nadie aquello mismo que él no estaba dispuesto a hacer, y aquello que esa persona no estuviera dispuesta a hacer.

La objeción de conciencia, recogida en el artículo 30.2 de la Constitución Española de 1978, referida expresamente al servicio militar y la obligación y deber de defender España (artículo 30.1). Dice así:

"La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria."

El artículo 30 de la Constitución es el primero de la sección segunda, De los derechos y deberes de los ciudadanos, del capítulo segundo, Derechos y libertades, del Título I, De los derechos y deberes fundamentales. Dentro de ese mismo Título I, capítulo segundo, los artículos 15 a 29 quedan englobados en la sección primera, cuyo epígrafe específico es De los derechos fundamentales y libertades públicas. Es decir, dentro del Título I sobre derechos y deberes fundamentales, existe una sección específica que habla de derechos fundamentales. La mayoría de los estudios posteriores a la Constitución coinciden en señalar que esto crea una indeterminación: los artículos constitucionales que están recogidos en ese Título pero no en esa sección, ¿son igual de fundamentales que los recogidos en la sección, o lo son menos?

En opinión del ex presidente del Tribunal Constitucional, Manuel Jiménez de Parga, que algo sabrá de este asunto, la objeción de conciencia es un derecho autónomo pero no fundamental. Y añade que "la excepción al cumplimiento de un deber general solo está permitida por el artículo 30.2 de la Constitución relativo al servicio militar. Por ejemplo, argumenta De Parga, la objeción fiscal no vale para incumplir el deber general establecido en la Constitución, sobre la contribución al sostenimiento de los gastos públicos (STC 71/1993)", según una nota de agencia fechada el 28 de abril de 2005.

Viene a cuento todo lo anterior por la portada de La Razón de hoy:













En realidad más que un sector habría que hablar de un conjunto de sectores, de la política, los medios y la judicatura que se echó hace un par de años al monte a deforestar las instituciones democráticas. Si fuera un periodista serio, como Pedrojetadura o Carcamiro García-Abadillo, hablaría de una conspiración de todos Los-santos, los que van de santos, los santos con micro y demás sotanas liberticidas, amén de una conjura entre el Opus Dei y el resto de El Mundo. Pero como no tengo el carné de investigador prepagado y por correspondencia como las perlas reporteriles de este país de países, me tengo que aguantar con contratitular.

La iniciativa corresponde a uno de los 20 vocales del CGPJ. No doy premio a quien lo acierte porque esta vez es muy fácil: José Luis Requero. ¿Por qué fácil? Basta con revisar algunas de las joyitas de este representante independiente de la justicia independiente que forma parte del órgano independiente que gobierna independientemente la Justicia.

- 4 de octubre de 2006, Cadena SER: "José Luis Requero, vocal del Consejo General del Poder Judicial, ha reconocido que presentó la denuncia contra el juez Baltasar Garzón -por la declaración de los tres peritos imputados por el caso del ácido bórico- tras leer la información del diario El Mundo. Así lo dijo Requero anoche en Hora 25 de la SER, avalando de ese modo informaciones periodísticas en lugar de la investigación judicial del 11-M". (Fuente). Luego, eso sí, Requero es capaz de sostener que Garzón ya es mayorcito como para quejarse de acoso a su independencia.

- Respecto a la Ley Integral de Violencia de Género: "El problema es que esas y otras normas se conciban desde la ideología unívoca y reducionista del feminismo de género, que parten de dogmas como que la mujer «no nace: se hace» (Simone de Beauvoir), que no ve sexos sino opciones, que entiende la heterosexualidad -sin la que no se entiende la familia- como una práctica sexual modificable, que el feminismo sea un sucedáneo de la lucha de clases, que si protege a la maternidad o al embarazo no lo es porque sea un bien en sí y que apela a la existencia un otro, sino por que es una libre decisión de la mujer." (Fuente)

- Matrimonios homosexuales (I): "La dualidad estructural del hombre y la mujer, y no el afecto o la heterosexualidad de sus miembros, es la característica esencial de la institución del matrimonio "durante siglos y en el mundo entero". (Fuente).

- Matrimonios homosexuales (II) y (III): "con el matrimonio de homosexuales se debilita el concepto de familia y basta que las personas se quieran y se unan para satisfacer unas tendencias sexuales, con lo que estaremos desarmados ante las reivindicaciones poligámicas de los musulmanes, que son muchísimos más que los homosexuales" / "Los grandes perjudicados serán los menores, tomados como si fueran un trofeo que se coloca en la vitrina del colectivo homosexual. Perjudica a los menores porque está científicamente demostrado que las uniones homosexuales son mucho más perecederas que las heterosexuales, tienen una duración media de cinco años". (Fuente). En la primera reseña Requero no tiene nada que envidiar a Kofi Annan. En la segunda, deja a los más reconocidos sexólogos en evidencia. País este.

Dicho lo cual, no nos queda otro remedio que ContraTitular:

ContraViñeta

Hoy la viñeta de La Razón es un crimen. En toda regla.
Como no soy dibujante, me sirvo de algunas viñetas publicadas en 20 Minutos por Eneko.




















La información está ampliamente comentada en el blog de Escolar. Atención también al artículo recogido por JAMS sobre antisemitismo.

Torpeza en el ABC o prejuicio profesional

Un periódico serio no debería cometer la torpeza de que se le vea el plumero. Martínez Soler, director general de 20 minutos, titula así precisamente su blog: “se nos ve el plumero”. Desde la perspectiva del periodista que cree en su trabajo, este es uno de los errores profesionales más graves. Y el ABC lo comete, al menos hoy:

Casi la mitad de los españoles rechaza
la gestión de Bono al frente de Defensa (ABC)

El titular tiene su origen en el avance del sondeo de invierno de ABC/Metroscopia. El caso es que ayer este diario titulaba con Bono exige al Ejército que no defienda «la España de los Reyes Católicos». ¿Un día un ministro exige algo y se manipula la información, y al día siguiente el principal titular de un sondeo de opinión afecta y castiga a ese mismo ministro? Puede ser casualidad, pero apesta: como mínimo a “plumero editorial a la vista”; quizá, además, huele a que disponen de los resultados desde hace unos días y el periódico estaba a la espera de cualquiera de las muchas meteduras de pata de Bono. Tanto más, si además sus palabras se pueden manipular para que parezca que dijo otra cosa diferente de la que dijo. Sí, todo lo anterior será prejuicio. Pero es prejuicio profesional: no es casual que se elija precisamente el resultado que afecta a Bono para la portada de hoy de ABC.

El País y El Mundo se enzarzan en el mismo asunto. A diferencia de otros casos de coincidencia, en esta ocasión la noticia es por completo interpretable, de ahí que cada cual titule por donde más le calienta su sol particular:

Los nacionalistas rechazan la última
oferta del PSOE sobre el Estatuto (El País)

La disputa sobre la ‘nación’ hace
fracasar el ultimátum de Zapatero (El Mundo)

Vayamos al análisis. Según El País, alguien rechaza algo de alguien acerca de algo. Se podrá discutir si se está de acuerdo o no con las ofertas del PSOE, con el Estatut o con los nacionalistas. Pero el titular que refleja esa situación es templado, si bien inclina ligeramente la balanza hacia el PSOE: ellos son los rechazados, los dejados, los dolidos. Además pende una cuestión: ¿quiénes son “los nacionalistas”? ¿ERC? ¿CiU? ¿Los dos? ¿También IC-IV? ¿Quizá el PSC? ¿Todos a la vez? ¿En todo o en parte? Es el mismo caso de expresión errónea que hemos visto en otros diarios cuando hablan de “los socios” del Gobierno.

En cuanto a El Mundo hay una perversión del lenguaje que no alcanza la categoría de manipuladora porque se queda en simple ramplonería. Señores portadistas: la disputa no es sobre la ‘nación’, sino sobre el término nación. Y si no caben dos palabras en lugar de una por razones de espacio en portada, entonces me suprimen por favor el artículo determinado, y se convierte en «la disputa sobre ‘nación’». Pero «la disputa sobre la ‘nación’»… Qué ganas parece que hay en algunos medios para que de verdad la nación (¿qué nación?) entre en liza, y así algunos caquis puedan alzar sus voces con mayor libertad (sí, más que ahora, como en tiempos no tan lejanos).

Por último, La Razón ofrece un titular que no es discutible desde el punto de vista de la información, siempre y cuando esté contrastada, ni de la redacción:

Batasuna fleta autobuses
para llevar a sus afiliados
al mitin de Baracaldo

Lo único que cabe recordar a este periódico es que no hace muchos meses, cuando se fletaron autobuses para traer militantes del PP o de organizaciones afines a las manifestaciones homófobas y opusdeistas, La Razón negó no una, ni dos, ni tres veces, que los organizadores hubieran necesitado ayuda alguna de fletas de autobuses, porque los manifestantes habrían venido de cualquier modo. Así que si la crítica no valió en su momento, tampoco ahora. ¿O vale sólo acaso porque el mitin de Baracaldo no será en apoyo de la unidad nacional de los hijos de don Pelayo?

Defiende, invoca y reconoce un derecho

Derecho 3, licencia 1. Hoy los cuatro diarios de Madrid no sorprenden y llevan a portada los temas que cabe esperar por su línea editorial y los intereses que en parte les sostienen. La Razón, ABC y El Mundo se centran en la «asamblea de Batasuna», expresión que es razonable entrecomillar porque lo contrario sería mantener una afirmación quizá verdadera, pero hasta ahora no demostrada. Para El País, la noticia más importante del día es el «boicot» (ídem) de EE.UU. a la venta de material militar de España a Venezuela.

Zapatero defiende el derecho
de reunión de los batasunos (La Razón)

Zapatero invoca el 'derecho de reunión'
ante el congreso de la ilegal Batasuna (El Mundo)

Zapatero reconoce el «derecho» a
reunirse de los dirigentes de Batasuna (ABC)

Sorprende esa coincidencia de “Zapatero (verbo) el derecho”. Los tres se refieren a las palabras pronunciadas ayer por el presidente del Gobierno, cuando fue preguntado por la supuesta asamblea de Batasuna el próximo día 21: “hay una línea muy fina entre las restricciones a los derechos fundamentales que se derivan de una ley como la Ley de Partidos, que tiene una aplicación muy delicada, y los derechos que reconoce el texto constitucional, entre ellos el de reunión”. Por ello es conveniente reseñar las diferencias, sutiles pero existentes, en el uso de verbos y entrecomillados en cada una de las portadas. Acudimos, cómo no, al Diccionario de la Real Academia Española.

Defender. 1. tr. Amparar, librar, proteger. U. t. c. prnl. 2. tr. Mantener, conservar, sostener algo contra el dictamen ajeno.
Invocar. 2. tr. Acogerse a una ley, costumbre o razón.
Reconocer. 5. tr. Confesar con cierta publicidad la dependencia, subordinación o vasallaje en que se está respecto de alguien, o la legitimidad de la jurisdicción que ejerce.

Parece que el verbo elegido por La Razón es acertado desde un punto de vista periodístico, puesto que efectivamente Zapatero ampara el derecho de reunión como un derecho constitucional. Pero el final del titular lo estropea todo: “los batasunos”. ¿Quiénes son “los batasunos”? ¿Los miembros de la Mesa Nacional antes de la ilegalización de Batasuna? ¿Sus portavoces no oficiales, como Otegi o Permach? ¿Sus votantes en las últimas elecciones a las que concurrieron? ¿Los votantes de PCTV-EHAK, tomando como buena la asimilación entre esta formación legal y Batasuna? Dicho entonces de otro modo: ¿Quiénes son los ilegales? Y más allá: ¿Quién tiene negado el derecho de reunirse? Se da la misma situación que cuando PCTV-EHAK se presentó a las elecciones autonómicas vascas. Se entiende, se intuye o se percibe que detrás de la Asamblea está Batasuna, como organización y no sólo como firma de apoyo. Pero en un Estado de Derecho, si se quiere impedir la reunión al amparo de una ilegalización judicial a una formación política, o se demuestra esa percepción o no hay nada que hacer. La ley es la ley, y manda para todos por igual. Jueces y políticos incluidos. ¿O es que alguien desea, por ejemplo La Razón, excepciones de arbitrariedad a la aplicación sistemática de la Ley en el Estado de Derecho?

En el caso de El Mundo, también es acertado el verbo: invocar. Porque Zapatero se acoge a una ley para defender el derecho de reunión. Y esa ley, en nuestro país, es la ley máxima: la Constitución Española de 1978. Hagamos un pequeño paréntesis en este sentido. ABC elige el verbo “reconocer”. Leída la definición del DRAE, y sin ánimo de dar un compendio de historia de las ideas políticas, uno de los rasgos que definen al Estado de Derecho es el sometimiento de los poderes públicos a la ciudadanía. Que se ejerza poco o mal no significa que no sea ese el espíritu que lo alumbra. Es por eso por lo que en un Estado de Derecho, los derechos siempre se reconocen, y nunca se dan, o se conceden. El Estado reconoce la titularidad de esos derechos por parte de la ciudadanía, da por buena esa titularidad, la acepta, la acata y se somete a ella. Uno de esos derechos reconocidos en la Constitución Española de 1978 es, precisamente, el de reunión:

Artículo 21.1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.


Por tanto, si invocar y reconocer son verbos válidos, ¿a cuento de qué entrecomillar la expresión “derecho de reunión” como hace El Mundo, o el término “derecho” como hace ABC? Se entrecomilla aquello que es pronunciado por un actor social y es susceptible de resultar erróneo, equivocado o incorrecto. O bien aquello que se quiere ridiculizar, porque aunque resulta correcto, quien escribe está en contra de esa manifestación verbal. Así pues, ¿consideran El Mundo y ABC que el derecho de reunión no existe, o que su consideración por parte de Zapatero es incorrecta? O, lo que es peor, ¿pretenden burlarse de ese artículo recogido por la Constitución Española, que tanto defienden en otras ocasiones, en el título correspondiente a los derechos y deberes fundamentales?

Después de tanto varapalo, la crítica a El País resultará escasa. Pero tampoco el diario del grupo PRISA se libra hoy:

EEUU niega a España la licencia
para vender aviones a Venezuela

Falso. Estados Unidos no niega nada a España, se lo niega a EADS-CASA, la empresa tecnológica que necesita la licencia estadounidense para incorporar sus equipos en el material militar que figura en el acuerdo de compra-venta firmado entre Venezuela y España. Casi seguido, el segundo error: “licencia para vender”. Pues tampoco. La licencia no es para vender, como se acaba de explicar, sino para instalar los equipos de EADS-CASA en el material militar. Su sustitución por equipos europeos multiplica los costes, lo que hace inviable la operación. ¿Quizá eso significa en la práctica que Estados Unidos disponía de esta maniobra para vetar la venta de material, y que eso lo sabíamos prácticamente todos? Quizá. Pero en puridad, ni el gigante norteamericano niega nada a España, ni la licencia es para vender. Por ello, propongo ContraTitular:

EEUU niega la licencia tecnológica
para el material vendido a Venezuela

Juegos de guerra, juegos de palabras

El blog ha estado durante unos días parado. Espero poder retomar el buen ritmo de antes.

El diario publicado en J. I. Luca de Tena nos vuelve a dar otra de dotes adivinatorias:

Los «barones» ceden ante Zapatero para
llamar nación a Cataluña en el preámbulo

Esta información, cuyo desarrollo en portada no hace mención alguna a fuentes, incluso las tan manidas “fuentes cercanas a”, implica que el presidente del Gobierno, Zapatero, está interesado en que el preámbulo del nuevo Estatut recoja el término “nación” para definir a Catalunya. Que yo sepa, y que todos podamos recordar, Zapatero no ha dicho nunca que defienda esta idea, salvo si se entiende que lo dijo cuando afirmó en el famoso mitin que, en caso de alcanzar la presidencia, respetaría y promovería el Estatut que procediera del Parlament catalán. También podría darse el caso de que las fuentes no nombradas de ABC hubieran asegurado al diario que Zapatero está decididamente a favor de llamar “nación” a Catalunya. Pero en ese caso, bien habría valido la pena titular:

Zapatero decidido a llamar nación a
Catalunya con tal de salvar el Estatut

Como esa información no es probable que se pueda constrastar, ABC juega a imponer unas palabras en boca de Zapatero tomando como referencia lo que el diario considera actitud más probable del presidente. Sí es probable que por filtraciones de unos o de otros, haya trascendido que el término “nación” acabará figurando en el preámbulo. Pero no parece lógico que el principal agente de presión haya sido Zapatero. Antes bien, si se dispone de esa información y de ninguna más, sólo cabe titular:

Barones aseguran a ABC que el término
«nación» figurará en el preámbulo

Juegos de guerra, juegos de palabras. El Mundo utiliza otros ingredientes referidos al mismo asunto (Estatut, Estatut, Estatut), y con la misma carga explosiva o más, después de las palabras del incivil Mena Aguado durante la Pascua Militar. Mezcla, en un solo titular, Ejército y guerra lingüística.

Defensa ordena a los militares hablar
sólo en castellano en toda España

Basta leer el desarrollo de la noticia para llegar a otro titular bien distinto, y que por honestidad es el que debería haber figurado:

Defensa impone el castellano como
lengua única para evitar equívocos

Máxime, cuando hoy se ha sabido que las Fuerzas Armadas acometerán una profunda reforma que les permita pasar de una estructura concebida para 110.500 efectivos a otra que tendrá 86.000 como máximo. Esa es la noticia que escoge el País para su tercer titular, de salida en primera, y que es la noticia real que hoy afecta al Ejército. Lo demás son ganas de marear la perdiz. De ejercer contrapoder, precisamente, no. El contrapoder se podría justificar si la apuesta periodística fuera otra bien distinta:

Reforma en el Ejército ante el fracaso
para alcanzar los 110 mil efectivos

Juegos de guerra, juegos de palabras.

Profesionales resentidos

Los profesionales son los primeros resentidos por las encuestas políticas. El descrédito que sufren se debe a varios factores, pero entre ellos el más importante es que se trata de sondeos "de encargo", pseudoencuestas de mercenario en las que el deseo se maquilla con realidades más o menos trucadas. Siempre se afirma que las encuestas mienten, que los sociólogos manipulan, que los periodistas tragan… No falta razón. Pero en primer lugar, habría que matizar, son determinados intereses editoriales los que obligan a imaginar respuestas ciudadanas, alterar el resultado global, y a “comerse” la tostada a la hora de escribir en el periódico.

Sólo así se entiende que estos dos titulares de prensa estén publicados en la misma ciudad, la capital de las varias Españas, Madrid:

Zapatero encara la mitad de
su mandato con sólo un
punto de ventaja sobre el PP (El Mundo)

El PP ganaría las elecciones con
más de seis escaños de ventaja (La Razón)

¿En qué quedamos? Por otra parte, otros profesionales resentidos hoy serán los que fumen. El titular de ABC conduce a una pequeña amonestación, no contra el titular en sí, sino contra toda una línea editorial. Quien haya seguido al más que centenario rotativo en las últimas semanas, sabrá que ha utilizado como frente de batalla contra el Gobierno la ley antitabaco, ya en vigor. En parte, por oposición a todo lo que sea el gobierno; en parte también, porque una buena porción de sus lectores son fumadores de los de antaño, de copa, café y puro, de señorito andaluz o castellano, de cuadro superior con billetera abultada. De hecho, la Tercera de hoy lleva por título “El arte de fumar” (la Tercera es el tradicional artículo a toda página que ABC publica, precisamente, en su tercera página). De ahí que se vincule a esa línea editorial el titular de hoy:

«Necesitamos una norma contra el
alcohol similar a la del tabaco»

Es decir, una de las quejas habituales de los fumadores: «Y el alcohol, qué. Es mucho más pernicioso». Bueno, pues cuando uno se acerca a ver quién ha pronunciado la frase destacada por ABC, con la idea de que será algún pensador afín al diario, se encuentra con que la entrevista de la que se extraen esas palabras es, ni más ni menos, a la ministra de Sanidad y Consumo, Elena Salgado. Entre ese titular, el personaje entrevistado, y el título de la Tercera, surge la pregunta: ¿de parte de quién se pone el diario?

El País aborda la misma cuestión, la ley antitabaco.

La ley antitabaco supera su primer día
con un alto grado de cumplimiento

Debo llamar una vez más la atención sobre el epíteto, el adjetivo calificativo “alto” por delante del sustantivo “grado”. En este caso entiendo que es correcto el uso, puesto que un grado de cumplimiento sólo puede ser alto, ya que de ser bajo nos encontraríamos, de facto, ante un incumplimiento. No obstante siempre es recomendable la fórmula inversa: “grado de cumplimiento elevado”, ya que “grado alto” o “grado de cumplimiento alto” provocan cacofonía por concatenación de vocales abiertas “o/a/o”. Resulta curioso, por último, que coincidan en la expresión “prueba de fuego” El País, en su subtítulo y en su edición digital, y El Mundo, en su edición digital, al referirse al primer día sin humo en los puestos de trabajo.

Por cierto, el autor de este blog fuma. ¿Es fumador? No, fuma. ¿No es lo mismo? No, oiga, por cierto.

Reprimenda periodística por cuatro

Reprimenda periodística, y por cuadruplicado, a la edición de hoy de La Razón. Comencemos por la portada.

El Gobierno se jacta de
haber logrado en 2005
«16 hitos históricos»

Según la RAE, jactar es un verbo pronominal aplicado a una persona (primer fallo, el Gobierno es una institución), que significa “alabarse excesiva y presuntuosamente, con fundamento o sin él”. En el desarrollo de la noticia, en ningún momento se explica en función de qué se afirma que el balance anual del Gobierno, expuesto ayer por el secretario de Estado de Comunicación, Fernando Moraleda, es una alabanza excesiva y presuntuosa. Jactarse es pues dar a entender cosas superiores a las que realmente son, con exceso y presunción. Si el diario no es capaz de desmentir ninguna de las afirmaciones de Moraleda, el Gobierno no se jacta: explica, y en todo caso parcela la información para dar a conocer sólo los aspectos positivos, excluyendo los negativos. Así pues, respetando el resto del titular, se debería contratitular de la siguiente manera, que además resultaría más dañina, por cuanto es objetiva:

El Gobierno sostiene que
ha logrado durante 2005
«16 hitos históricos»

Una reprimenda. Vayamos con la segunda. El entrecomillado «16 hitos históricos» no es veraz, en la medida en que Moraleda nunca pronunció esas tres palabras seguidas. Si se me apura, y hasta donde he tenido acceso (el servidor de La Moncloa no permitía esta mañana descargar el documento completo), ni siquiera “hitos históricos” es una construcción del secretario de Estado, sino la expresión “avances históricos” seguida de “hitos”, como acotación personal de Moraleda. Además, en la información interior, La Razón titula El Gobierno incluye en sus 16 grandes éxitos de 2005 una LOE «consensuada». El término “grandes éxitos” remite al mundillo musical, por lo general números uno de olvido rápido, de lo que cabe deducir que hay una intención expresa de depreciar la labor del Ejecutivo. Por tanto, se hace necesario contratitular dos veces:

El Gobierno afirma haber
conseguido 16 «avances
históricos» durante 2005

y

El Gobierno incluye entre sus logros
de 2005 una LOE «consensuada»

Segunda reprimenda. Vayamos con la tercera. Precisamente la LOE «consensuada». El entrecomillado es apropiado: lo dice el Gobierno, no La Razón. Pero en este caso es prescindible. Quien siga la línea editorial del diario madrileño, sabe que uno de sus frentes de batalla es la falta de consenso, ya que el Partido Popular se negó a respaldar la LOE en el Congreso, incluso cuando acogió enmiendas similares a las que sólo unos días antes había propuesto. Pero en realidad, la aprobación de la LOE contó con un consenso más que generoso: el 80 por ciento del profesorado de la enseñanza pública, y el 90 por ciento de la privada, además de todos los grupos parlamentarios a excepción del PP. Tercera reprimenda.

Cuarta y última reprimenda. El subtítulo de la información interior afirma que el Gobierno excluye de su resumen anual cualquier alusión al hipotético «proceso de paz» con ETA. ¿A cuento de qué viene el entrecomillado en «proceso de paz»? Si Moraleda excluyó del resumen anual cualquier alusión a este asunto, es que no se pronunció, por tanto no debe ser entrecomillado. Si el entrecomillado se refiere a alguna declaración pasada del Gobierno, debe ser explicitada, labor que no se realiza en ningún momento. Por tanto el entrecomillado tiene toda la intención de atribuir al Gobierno palabras que no se sabe si ha pronunciado, dejando al lector que pervierta los hechos y consienta esta imputación como verdadera. Por tanto es una falsa imputación, una no noticia, y un quebranto flagrante de cualquier código periodístico. Contra(sub)Titular:

Moraleda no repara en el resumen anual
en la posibilidad de lograr la paz con ETA

Por cieto, ¿«proceso de paz» con ETA? ¿Es que está en guerra ETA? ¿Acaso La Razón se atiene a los argumentos de la banda terrorista? Da que pensar.

Esto es todo por hoy. El diario editado en Josefa Valcárcel consumió todo mi tiempo.