Asustado

Cuando uno se asoma a la última portada de La Razón lo primero que piensa es "no, hombre, no, el presidente no ha podido decir semejante cosa. Por muy zopenco e inútil que sea para algunos, por muy mesías y valiente que sea para otros, semejante barbaridad no es concebible". Y entonces el ciudadano que decide seguir la pista, de momento sólo asombrado, empieza a googlear. No aburriré aquí con una exhibición de enlaces e hipertexto, por muy moderna y 3.0 que sea la cosa, pero el caso es que una cosa le lleva a otra y empieza a contrastar que sí. Que efectivamente. Que el presi lo ha dicho. Que ZP se ha pasado de largo.

Y añade: aquí hay gato encerrado.

Y el pepito grillo le enciende una lamparita. 5 w. tiene la bombilla de la conciencia. Suficiente para iluminar el tramo hasta el siguiente interruptor. En mi último viaje a Zarautz un comparsa (Otto, va por ti), me señaló que yo era más batasuno que los de Batasuna. Será, le dije. Será, me digo. Y me hago la pregunta, perdón por el tono prepotente de "yo me doy cuenta y otros no". Me pregunto, digo: qué carallo habrá sido lo de Iñaki de Juana. Esto es, ¿qué artículos son los que habrán llevado a la Audiencia Nacional a postergar más de un año la salida de Iñaki de Juana de prisión? El delito que se le imputa es de amenazas, a través de uno de los vehículos de expresión de la izquierda abertzale, el diario Gara. Por muy torpe, muy patán o muy iluminado que sea JL, es decir, ZP, un tipo como De Juana, que viene de una condena de 3.000 años de prisión por terrorismo y que realiza amenazas desde la tribuna de los batasunos, no puede ser una persona muy volcada con la paz. No parece creíble que sea muy partidaria de ella, vamos. Es decir: o el presi no se entera, o... ¿no se entera la Audiencia?

Así que sigo googleando, y doy con los artículos. Por oficio, por vocación, y por ser mosca cojonera y más batasuno que los batasunos, los leo. Y el ciudadano, un servidor, pasa de estar asombrado a estar asustado. De ahí el título del post.

Los artículos por separado están aquí y aquí. Los dos juntos se pueden encontrar, si se desea, aquí.

Que Iñaki de Juana está como una chota es algo que se puede contrastar en los dos primeros párrafos del artículo. De los artículos. De cada artículo. Pero lo cortés no quita lo valiente. Con la misma certeza, que se pueda imputar un delito de amenazas a De Juana por esos textos, por publicar algunas sandeces junto a otros datos que merecen cuando menos consideración, es pasarse por el santo forro de los santos melones todas las garantías jurídicas y procesales del Estado de Derecho.

De los dos textos, sólo encuentro un párrafo que pudiera ser susceptible de ser catalogado como amenaza:

"Hace años le escuché a un muy apreciado compañero chillar con fuerza «Sacad vuestras sucias manos de Euskal Herria». Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro terminará demostrando, sin duda, que os quedásteis sin ellas".

Creo que algunos libelos de Nacho Villa, Jiménez Losantos, Isabel Sansebastián o Carlos Dávila son bastante peores que la exhortación de Iñaki de Juana. Vamos, no lo creo: lo leo, lo escucho. Lo padezco.

Hoy Mariano Rajoy, igual que ayer, igual que mañana, ha pedido a Zapatero que pare el proceso de paz. Con toda tranquilidad, escribo:

"Hace años varios republicanos chillaron con fuerza a la derecha: «sacad vuestras sucias manos de la legalidad» . Sí, sacadlas, porque otro camino sólo implica más sufrimiento. O el futuro (como el pasado) terminará demostrando, sin duda, que os quedasteis sin ellas".

Pongo mis derechos a disposición de la Audiencia Nacional.

A pesar de haber sido un sanguinario, un exterminador, un grandísimo hijo de la gran puta, a pesar de que sus artículos son propios de un desquiciado, quizá De Juana no esté tan lejos del proceso de paz. Digo quizá. Esa es la grandeza del Estado de Derecho: que hasta que no se demuestre lo contrario, nadie es culpable.

La lógica del ganador

Estoy en un encuentro de ciudades digitales en Segovia. Aprovecho tres factores: un ordenador portátil de un amigo, una conexión wifi en el hotel, y un ratito de tiempo antes de la cena. Así que hoy Titular y ContraTitular sin rollos añadidos.























La lógica del ganador: si Zapatero calla la boca, porque se inhibe. Si condena, porque reconoce su debilidad. Así siempre se gana. Se lo dijo ayer bien clarito Enric Sopena a Pedrojeta en 59 segundos. Pero nada, la trinchera sigue fortificada.

Saludos con ponche y cordero.

Rompiendo a Montesquieu

Disculpen ustedes que cite a un clásico con riesgo de caer en el tópico. Montesquieu, separación de poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Es decir: Gobierno, Parlamento y tribunales. El periodismo como cuarto poder actúa, aunque sea en contra de ese principio de la separación de poderes que un día, no hace tanto, le permitió ejercer el papel de contrapoder: los poderosos actuaban y los informadores les destapaban las vergüenzas.

Ya sé que hoy en día resulta ridículo pedir función de vigilancia crítica a este oficio de las letras, pero hay periodistas que juegan a tirarse piedras contra su propio tejado:












Los dos imputados son Rafa Díez Usabiaga, secretario general del sindicato abertzale LAB; y Gorka Agirre, dirigente del PNV. Este último está acusado de colaborar con ETA por mediar en el cobro del llamado "impuesto revolucionario", y en su momento el juez Grande-Marlaska le impuso la prohibición de salir del país y una fianza de 30.000 euros. Era la época en que el sustituto de Garzón jugaba a ser juez estrella, con la connivencia del PP, que aplaudía con las orejas. Luego llegó don Baltasar, el rojo, el malo, el diablo (¿pero no fue el mismo que ayudó, y mucho, a la derrota del PSOE en 1996, a quien alababan los mismos que hoy le censuran?), levantó la prohibición y rebajó la fianza. Era el 31 de julio. En cuanto a Usabiaga, imputado en la trama de financiación a través de las herriko tabernas, ni siquiera el ecuánime y magno-Marlaska le impidió en su día de mayo pasado la asistencia a un foro social europeo, informa el cómic La Razón.

Pero si lo anterior forma parte del argumento, hay otro aspecto más importante, por cuanto es sustancial, y es el que enlaza con el asunto inicial: los tres poderes. Sea cuáles sean las razones, la decisión de permitir que Usabiaga y Agirre acudan a debatir el "proceso de paz" en el Parlamento europeo corresponde y ha correspondido a la Audiencia Nacional. Es decir, al Poder Judicial. Y además, en uno de sus órganos de mayor independencia.










La pregunta es: ¿por qué determinados portavoces no oficiales del PP tratan de inducir que las decisiones judiciales contrarias a sus teorías consporinaoicas y sus boicots a la paz en Euskadi manan directamente del Gobierno? Segunda pregunta: ¿no es ese el mismo juego que practican Batasuna y ETA (atención, no ETA-Batasuna como lo escriben algunos)? Tercera pregunta, y la crucial: si tanto coinciden, ¿es por que tienen intereses parejos?

La pregunta que se hace todo el mundo de Vitoria para arriba, hasta el Cantábrico, es quién está detrás de ETA. Acabo de estar allí, y así me lo han transmitido. Quién esta. Cada vez más gente, nacionalistas vascos y no nacionalistas, opinan que detrás de ETA está el PP, el último interesado en que el filón electoral del terrorismo se le acabe. No vaya a ser que se queden sin victimismo.

Objeción vs. Discriminación

Objeción de conciencia. Gran dilema. Uno, que se libró de la mili y de la famosa PSS (Prestación Social Sustitutorio) por edad, recuerda que en última instancia figuró como objetor de conciencia. Aun a su pesar, pues su corazón y su razón estaban de parte de la insumisión, por cuestiones que no viene al caso explicar. Pero siente, sintió y sentirá profundo respeto por las cuestiones de conciencia. En el documental "De viaje con el Che Guevara", el bioquímico Alberto Granados, su compañero en el viaje en motocicleta por América del Sur, afirma que la grandeza de Ernesto Che Guevara es que nunca pedía a nadie aquello mismo que él no estaba dispuesto a hacer, y aquello que esa persona no estuviera dispuesta a hacer.

La objeción de conciencia, recogida en el artículo 30.2 de la Constitución Española de 1978, referida expresamente al servicio militar y la obligación y deber de defender España (artículo 30.1). Dice así:

"La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria."

El artículo 30 de la Constitución es el primero de la sección segunda, De los derechos y deberes de los ciudadanos, del capítulo segundo, Derechos y libertades, del Título I, De los derechos y deberes fundamentales. Dentro de ese mismo Título I, capítulo segundo, los artículos 15 a 29 quedan englobados en la sección primera, cuyo epígrafe específico es De los derechos fundamentales y libertades públicas. Es decir, dentro del Título I sobre derechos y deberes fundamentales, existe una sección específica que habla de derechos fundamentales. La mayoría de los estudios posteriores a la Constitución coinciden en señalar que esto crea una indeterminación: los artículos constitucionales que están recogidos en ese Título pero no en esa sección, ¿son igual de fundamentales que los recogidos en la sección, o lo son menos?

En opinión del ex presidente del Tribunal Constitucional, Manuel Jiménez de Parga, que algo sabrá de este asunto, la objeción de conciencia es un derecho autónomo pero no fundamental. Y añade que "la excepción al cumplimiento de un deber general solo está permitida por el artículo 30.2 de la Constitución relativo al servicio militar. Por ejemplo, argumenta De Parga, la objeción fiscal no vale para incumplir el deber general establecido en la Constitución, sobre la contribución al sostenimiento de los gastos públicos (STC 71/1993)", según una nota de agencia fechada el 28 de abril de 2005.

Viene a cuento todo lo anterior por la portada de La Razón de hoy:













En realidad más que un sector habría que hablar de un conjunto de sectores, de la política, los medios y la judicatura que se echó hace un par de años al monte a deforestar las instituciones democráticas. Si fuera un periodista serio, como Pedrojetadura o Carcamiro García-Abadillo, hablaría de una conspiración de todos Los-santos, los que van de santos, los santos con micro y demás sotanas liberticidas, amén de una conjura entre el Opus Dei y el resto de El Mundo. Pero como no tengo el carné de investigador prepagado y por correspondencia como las perlas reporteriles de este país de países, me tengo que aguantar con contratitular.

La iniciativa corresponde a uno de los 20 vocales del CGPJ. No doy premio a quien lo acierte porque esta vez es muy fácil: José Luis Requero. ¿Por qué fácil? Basta con revisar algunas de las joyitas de este representante independiente de la justicia independiente que forma parte del órgano independiente que gobierna independientemente la Justicia.

- 4 de octubre de 2006, Cadena SER: "José Luis Requero, vocal del Consejo General del Poder Judicial, ha reconocido que presentó la denuncia contra el juez Baltasar Garzón -por la declaración de los tres peritos imputados por el caso del ácido bórico- tras leer la información del diario El Mundo. Así lo dijo Requero anoche en Hora 25 de la SER, avalando de ese modo informaciones periodísticas en lugar de la investigación judicial del 11-M". (Fuente). Luego, eso sí, Requero es capaz de sostener que Garzón ya es mayorcito como para quejarse de acoso a su independencia.

- Respecto a la Ley Integral de Violencia de Género: "El problema es que esas y otras normas se conciban desde la ideología unívoca y reducionista del feminismo de género, que parten de dogmas como que la mujer «no nace: se hace» (Simone de Beauvoir), que no ve sexos sino opciones, que entiende la heterosexualidad -sin la que no se entiende la familia- como una práctica sexual modificable, que el feminismo sea un sucedáneo de la lucha de clases, que si protege a la maternidad o al embarazo no lo es porque sea un bien en sí y que apela a la existencia un otro, sino por que es una libre decisión de la mujer." (Fuente)

- Matrimonios homosexuales (I): "La dualidad estructural del hombre y la mujer, y no el afecto o la heterosexualidad de sus miembros, es la característica esencial de la institución del matrimonio "durante siglos y en el mundo entero". (Fuente).

- Matrimonios homosexuales (II) y (III): "con el matrimonio de homosexuales se debilita el concepto de familia y basta que las personas se quieran y se unan para satisfacer unas tendencias sexuales, con lo que estaremos desarmados ante las reivindicaciones poligámicas de los musulmanes, que son muchísimos más que los homosexuales" / "Los grandes perjudicados serán los menores, tomados como si fueran un trofeo que se coloca en la vitrina del colectivo homosexual. Perjudica a los menores porque está científicamente demostrado que las uniones homosexuales son mucho más perecederas que las heterosexuales, tienen una duración media de cinco años". (Fuente). En la primera reseña Requero no tiene nada que envidiar a Kofi Annan. En la segunda, deja a los más reconocidos sexólogos en evidencia. País este.

Dicho lo cual, no nos queda otro remedio que ContraTitular:

Caos, what caos?

Viene al caso el título del post de hoy por la portada de La Razón, ovejera, en el sentido de mezclar churras con merinas. Alguien pensará que llamo borregos a sus lectores, uno a uno, o rebaño tomados en conjunto. Si alguien se siente ofendido, allá él/ella. Lo de "ovejera" lo explico a continuación.
















Lo primero, la información ampliada en páginas interiores del periódico. "Los ministros de Interior de la Unión Europea adoptaron ayer un mecanismo de intercambio de información que obligará a los Estados miembros a comunicar al resto de socios cualquier medida de inmigración y asilo, como las regularizaciones". Es decir, es noticia que la UE haga lo que tiene que hacer, emprender medidas comunes. Se admite en parte, si tenemos en cuenta que en ciertos asuntos la Unión Europea está más separada que la mayoría de grupos musicales tras más de 10 años de éxitos. Pero la tarea que emprende es informativa, no de blindaje.

Segundo punto, información interior. "En Luxemburgo, los responsables europeos reiteraron su compromiso de reforzar las fronteras marítimas del sur del continente y confirmaron que la misión de la Agencia Europea de Control de las Fronteras Exteriores (Frontex) en las Islas Canarias se ampliará hasta el mes de diciembre". Ahá. Se trata de una medida, ahora sí, de blindaje. Es un compromiso reiterado, que en términos de política europea se trata de un "puedo prometer y prometo" de los de Suárez, o un "por consiguiente" de los de Glez., o un "amosavé" aznaril. Palabrería. Pero se admite que es palabrería referida a blindaje.

Es decir, la UE acuerda tomar una medida común de información y se compromete a blindar las fronteras prestando ayuda al Gobierno español. De crítica de la UE a la medida de regularización extraordinaria del Ejecutivo ni una palabra. Pero el texto, firmado por Enrique López -Quique, ponte al día-, sí establece esas críticas a través de una conexión casi tan paranoide como la de PSOE-ETA-11M. Según el sr. López, dícese periodista, la UE toma esta resolución como respuesta a la regularización, que en boca del diario para el que trabaja y no de los comisarios europeos fue: a) masiva y b) desastrosa.

Dos aclaraciones al respecto. La primera es que no fue una campaña de regularización masiva. Fue una medida para poner a la luz, al máximo posible, el inmenso número de situaciones de contratación laboral que no estaban normalizadas. Relaciones laborales que, gracias a la legislación aprobada por el PP no encuentran opción ninguna, aun cuando el empleador lo desee, para salir de la economía sumergida. Quizá La Razón prefiera que esas relaciones labolales permanezcan en el anonimato del dinero negro (dinero blanqueable). Algo que no sería de extrañar habida cuenta de las innumerables estafas que la mayoría de los medios de comunicación, con La Razón a la cabeza, aplican a su plantilla: ausencia de contratos, sueldos misérrimos (si es que existen), jornadas de 15 horas al día, y sobrecarga de trabajo que antepone el número de páginas por redactor a la calidad de la información.

Segunda aclaración, habida cuenta de la primera. Lo desastroso en ese sentido es que la mayoría de la población inmigrante que mantenía una situación laboral no normalizada hubiera permanecido en esa situación. Pero las estimaciones que se han hecho arrojan datos de entre un 60 y un 80 por ciento de acierto (lamento no vincular documentos, no tengo tiempo hoy para flirtear con el hipertexto).

Hay un tercer elemento inquietante en el titular: el "caos" fronterizo. Es lo que llamo el "efecto llamada" de los elementos conservadores, el grito de "a mí la legión". El caos fronterizo no se mide por el número de vidas humanas que tratan de cruzar una frontera, sino por el fracaso en tratar con una mínima dignidad a quienes lo logran. Cabe entender, por tanto, que para La Razón el método menos caótico para salvaguardar la frontera es gasear (¿con el peligrosísimo ácido bórico?, disculpen la digresión), a quienes llegan a este país hablando otro idioma, calzando otro pellejo o vibrando con otras selecciones deportivas no-españolas.

El contratitular de hoy arranca de un artículo que firmé el año pasado en un manual sobre "Desarrollo y Derechos Humanos". Con las disculpas previas por la autopublicidad, dice así:

Parece, y es lamentable, que de momento no estamos muy preocupados en que el Occidente de principios del siglo XXI sea estudiado, a principios del XXII, como el coto de los ricos del planeta que quisieron pertrechar sus pertenencias, algunas de ellas no demasiado legítimas, cercar su territorio, electrificar sus limes y cercenar la esperanza de millones de seres humanos que buscaban traspasar sus fronteras, precisamente para buscar las posibilidades de mejora que se le negaban sistemáticamente en su lugar de origen (...)

No habrá armas suficientes que contengan la deseperación y la búsqueda de una vida mejor. No habrá fronteras que puedan contener la rebleión contra la injusticia. Han fallado todos los intentos por evitar una vida más digna, y fallarán sisteáticamente mientras haya un solo ser humano que ofrezca resistencia a quien trate de apisonar su instinto fundamental: el de supervivencia.

Así pues:

Reducción al absurdo

Hacer noticia de lo que no es noticia es una de las formas de llenar la portada con el alimento suficiente como para ganar nuevos lectores o fidelizar los propios, según la estrategia de ventas del medio de comunicación. Se puede hacer noticias de muchos hechos aislados. Una de las discusiones más habituales con extraños a este oficio, e incluso con propios, es qué es noticia. Al igual que ocurre con la voz de esta profesión (periodista) existen múltiples definiciones, ya teóricas, ya de índole práctica. Una de las del segundo tipo sería que "noticia" es aquello que no es necesario fabricar. Una noticia fabricada, que no es noticia, debe hacerse pasar por tal, y por ello el método más habitual es hacerla pasar por investigación. El Mundo nos tiene acostumbrados. Hoy, La Razón, utiliza ese método:















El desarrollo de la información en páginas interiores, como casi siempre, conduce a otra realidad bien distinta: los partidos implicados en la futura mesa de partidos coinciden en no utilizar en público los presos de ETA como elemento de desestabilización. Por tanto: si no estamos de acuerdo en algo busquemos formas de acercar posturas en lugar de airearlas en público. Algo que, por cierto, ha pedido en muchas ocasiones el PP al Gobierno y a sus mal llamados "socios" en temas como el referendum para el tratado constitucional europeo o el Estatut de Catalunya. Es la lógica de reducción al absurdo: si no hay pacto, porque lo aireas; si no lo aireas, porque hay pacto. Sea como sea, eres el malo de la película. Mal asunto.

El caso es que un acuerdo político acerca de un tema para no hacer descarrilar un proceso de paz no supone una noticia. Es de dominio público, su trascendencia no altera las negociaciones entre los partidos y busca un único fin mediático: provocar en los lectores la reacción de "¿ves? Si ya lo decía yo". No sería muy creíble que un dirigente del Gobierno y un pistolero de ETA respondieran de la misma manera a la cuestión de qué hacer con los presos. Lo noticiable sería, precisamente, que estuvieran de acuerdo.

Una noticia se fabrica a partir de un hecho previsible, dándole apariencia de hecho investigado. Yo puedo tener la sospecha, por ejemplo, de que más del 90% del maíz consumido en España es transgénico. No necesito entrevistas en exclusiva ni fuentes protegidas para confirmar esa información: basta con teclear "maiz transgenico animal españa" en Google y obtendré la confirmación (en concreto, es un 98%). Pero si a partir de ese dato, del que es legítimo informar, solicito varias entrevistas telefónicas de confirmación y cito respuestas textuales con la coletilla de "según un destacado dirigente" o "en opinión de fuentes cercanas", entonces estaré fabricando una noticia.

La excepción: cuando esa sospecha, aun manifestada y siendo de dominio público, ha sido negada con auoridad o con repetición. Si hay pruebas que demuestren la sospecha, y si alteran de forma fundamental el destino de una sociedad, la obligación del periodista es darlas. Aunque ponga en juego a sus fuentes. Aunque ponga en entredicho su futuro. O su vida. Alguien dirá, ¿pero no es lo que lleva intentando más de dos años Pedro J. con el 11-M?. Así es, con el agravante de que está utilizando esa técnica para demostrar una conexión islamoparanoidetarra que, según pasan las semanas, está cada vez más lejana de la realidad. Y lo sabemos nosotros. Y lo saben él y sus secuaces que firman piezas de mal periodismo vestido de grandes exclusivas.

Hablando de pedrojetes y demás, la portada de El Mundo tampoco tiene desperdicio. Es casi pueril: aprovecho una circunstancia para insultar al enemigo.













Cualquier lector intuye para qué no es "competente" Garzón, pero informar así es una falta de estilo. Así que hoy optaré por el ContraTitular cómico. Que no es que me entusiasme, pero a veces, por cansancio del periodismo que se edita en este Madrid, es el mejor para no cortarse las venas informativas.

Más condiciones

Hay días en los que la prensa (saludos, lector@s, regreso de unas minivacaciones que han sabido a gloria, en mi recién estrenada condición de mozalbete del INEM), regala piezas para tirar de la memoria a corto plazo. Hemos pasado de las reglas para la mesa de partidos "impuestas" por Batasuna a las condiciones que fija la propia mesa de partidos:














Una de las informaciones de apoyo es "Doce falacias sobre la mesa de partidos", en la que cabe destacar la octava de la lista de una denuncia "moderada" en la visceralidad de sus formas y el radicalismo de su fondo:

8.- No es un modo de acercar a Batasuna a la aceptación del juego democrático, sino una vulneración descarada de ese juego para modificarlo según las exigencias de Batasuna.

Me limito a consignar el comentario de fechas atrás, que en aquella ocasión argumentaba el ContraTitular a La Razón:

"En el documento se plantea que para la toma de acuerdos bastará con mayorías suficientes, aunque Batasuna establece que en ellas deben estar representadas las dos sensibilidades del País Vasco; es decir, nacionalistas vascos y no nacionalistas vascos. Algo que La Razón interpreta como un guiño al PSE, dicho sea de paso. Y aquí es donde sobreviene la supuesta "imposición" de Batasuna, cito textual: "Batasuna matiza que «esta condición no podrá ser ejercitada como un instrumento permanente para el bloqueo o el veto de posibles acuerdos». Es decir, que si un partido se obstina en oponerse a un acuerdo, al final no se le hará caso".

Es decir, una vez más, el planteamiento de Batasuna no es que si un partido se empeña en algo se le haga caso, sino que si se empeña en el bloqueo de ese o de otro algo, se le dejará de lado. Algo parecido a lo sucedido en el Parlamento con la conspiranoia auspiciada por la negra peonada.

Hablando de las artes del nuevo periodismo de declaración del que lleva haciendo gala Pedrojeta algo más de 15 años, el veterano lince prosigue su guerra particular:



Lo del señor J. puede resultar preocupante. No por la sociedad, sino por su sociedad, esto es, su empresa. ¿Cuánto tiempo puede permitirse una empresa editora la persecución de un capricho, la obstinación en demostrar una verdad indemostrable? ¿Cuántos titulares se necesitan para hacer caer las evidencias policiales y judiciales, y establecer un vínculo inexistente entre ETA y el 11-M? Más allá de la ética informativa, con la que se rompe al tratar de llevar un asunto a portada de manera sistemática, se pone en entredicho el futuro de una cabecera, su credibilidad y el pan de sus redactores y resto de trabajadores. No mucho, dicho sea de paso, porque este oficio da de comer tarde, poco y mal. Más de un integrante de la plantilla de El Mundo, y más de dos y de tres, es contrario a la línea editorial de su diario, pero no le queda otra que seguir escribiendo en él. Hay quien establece un nexo entre esta pataleta conspiranoica y la investigación de los GAL. Sólo que en este caso, permítanme la diferencia, no hay sumario judicial que ampare las teorías del núcleo duro del jota y su Abadillo de cacería.

Pero volviendo al primer titular, y tirando de memoria a más largo plazo, la ausencia del PP en la mesa de partidos me recuerda a aquella otra negativa a participar en "La pelota vasca", el documental de Julio Medem: alegaron que Otegi estaba presente en el mismo. Ya sabemos que la derecha española es la representante pura del ideal democrático y el espíritu de la Transición, y que lo es desde la muerte del caudillo. Por eso será.