La lógica del ganador

Estoy en un encuentro de ciudades digitales en Segovia. Aprovecho tres factores: un ordenador portátil de un amigo, una conexión wifi en el hotel, y un ratito de tiempo antes de la cena. Así que hoy Titular y ContraTitular sin rollos añadidos.























La lógica del ganador: si Zapatero calla la boca, porque se inhibe. Si condena, porque reconoce su debilidad. Así siempre se gana. Se lo dijo ayer bien clarito Enric Sopena a Pedrojeta en 59 segundos. Pero nada, la trinchera sigue fortificada.

Saludos con ponche y cordero.

Rompiendo a Montesquieu

Disculpen ustedes que cite a un clásico con riesgo de caer en el tópico. Montesquieu, separación de poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Es decir: Gobierno, Parlamento y tribunales. El periodismo como cuarto poder actúa, aunque sea en contra de ese principio de la separación de poderes que un día, no hace tanto, le permitió ejercer el papel de contrapoder: los poderosos actuaban y los informadores les destapaban las vergüenzas.

Ya sé que hoy en día resulta ridículo pedir función de vigilancia crítica a este oficio de las letras, pero hay periodistas que juegan a tirarse piedras contra su propio tejado:












Los dos imputados son Rafa Díez Usabiaga, secretario general del sindicato abertzale LAB; y Gorka Agirre, dirigente del PNV. Este último está acusado de colaborar con ETA por mediar en el cobro del llamado "impuesto revolucionario", y en su momento el juez Grande-Marlaska le impuso la prohibición de salir del país y una fianza de 30.000 euros. Era la época en que el sustituto de Garzón jugaba a ser juez estrella, con la connivencia del PP, que aplaudía con las orejas. Luego llegó don Baltasar, el rojo, el malo, el diablo (¿pero no fue el mismo que ayudó, y mucho, a la derrota del PSOE en 1996, a quien alababan los mismos que hoy le censuran?), levantó la prohibición y rebajó la fianza. Era el 31 de julio. En cuanto a Usabiaga, imputado en la trama de financiación a través de las herriko tabernas, ni siquiera el ecuánime y magno-Marlaska le impidió en su día de mayo pasado la asistencia a un foro social europeo, informa el cómic La Razón.

Pero si lo anterior forma parte del argumento, hay otro aspecto más importante, por cuanto es sustancial, y es el que enlaza con el asunto inicial: los tres poderes. Sea cuáles sean las razones, la decisión de permitir que Usabiaga y Agirre acudan a debatir el "proceso de paz" en el Parlamento europeo corresponde y ha correspondido a la Audiencia Nacional. Es decir, al Poder Judicial. Y además, en uno de sus órganos de mayor independencia.










La pregunta es: ¿por qué determinados portavoces no oficiales del PP tratan de inducir que las decisiones judiciales contrarias a sus teorías consporinaoicas y sus boicots a la paz en Euskadi manan directamente del Gobierno? Segunda pregunta: ¿no es ese el mismo juego que practican Batasuna y ETA (atención, no ETA-Batasuna como lo escriben algunos)? Tercera pregunta, y la crucial: si tanto coinciden, ¿es por que tienen intereses parejos?

La pregunta que se hace todo el mundo de Vitoria para arriba, hasta el Cantábrico, es quién está detrás de ETA. Acabo de estar allí, y así me lo han transmitido. Quién esta. Cada vez más gente, nacionalistas vascos y no nacionalistas, opinan que detrás de ETA está el PP, el último interesado en que el filón electoral del terrorismo se le acabe. No vaya a ser que se queden sin victimismo.

Objeción vs. Discriminación

Objeción de conciencia. Gran dilema. Uno, que se libró de la mili y de la famosa PSS (Prestación Social Sustitutorio) por edad, recuerda que en última instancia figuró como objetor de conciencia. Aun a su pesar, pues su corazón y su razón estaban de parte de la insumisión, por cuestiones que no viene al caso explicar. Pero siente, sintió y sentirá profundo respeto por las cuestiones de conciencia. En el documental "De viaje con el Che Guevara", el bioquímico Alberto Granados, su compañero en el viaje en motocicleta por América del Sur, afirma que la grandeza de Ernesto Che Guevara es que nunca pedía a nadie aquello mismo que él no estaba dispuesto a hacer, y aquello que esa persona no estuviera dispuesta a hacer.

La objeción de conciencia, recogida en el artículo 30.2 de la Constitución Española de 1978, referida expresamente al servicio militar y la obligación y deber de defender España (artículo 30.1). Dice así:

"La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria."

El artículo 30 de la Constitución es el primero de la sección segunda, De los derechos y deberes de los ciudadanos, del capítulo segundo, Derechos y libertades, del Título I, De los derechos y deberes fundamentales. Dentro de ese mismo Título I, capítulo segundo, los artículos 15 a 29 quedan englobados en la sección primera, cuyo epígrafe específico es De los derechos fundamentales y libertades públicas. Es decir, dentro del Título I sobre derechos y deberes fundamentales, existe una sección específica que habla de derechos fundamentales. La mayoría de los estudios posteriores a la Constitución coinciden en señalar que esto crea una indeterminación: los artículos constitucionales que están recogidos en ese Título pero no en esa sección, ¿son igual de fundamentales que los recogidos en la sección, o lo son menos?

En opinión del ex presidente del Tribunal Constitucional, Manuel Jiménez de Parga, que algo sabrá de este asunto, la objeción de conciencia es un derecho autónomo pero no fundamental. Y añade que "la excepción al cumplimiento de un deber general solo está permitida por el artículo 30.2 de la Constitución relativo al servicio militar. Por ejemplo, argumenta De Parga, la objeción fiscal no vale para incumplir el deber general establecido en la Constitución, sobre la contribución al sostenimiento de los gastos públicos (STC 71/1993)", según una nota de agencia fechada el 28 de abril de 2005.

Viene a cuento todo lo anterior por la portada de La Razón de hoy:













En realidad más que un sector habría que hablar de un conjunto de sectores, de la política, los medios y la judicatura que se echó hace un par de años al monte a deforestar las instituciones democráticas. Si fuera un periodista serio, como Pedrojetadura o Carcamiro García-Abadillo, hablaría de una conspiración de todos Los-santos, los que van de santos, los santos con micro y demás sotanas liberticidas, amén de una conjura entre el Opus Dei y el resto de El Mundo. Pero como no tengo el carné de investigador prepagado y por correspondencia como las perlas reporteriles de este país de países, me tengo que aguantar con contratitular.

La iniciativa corresponde a uno de los 20 vocales del CGPJ. No doy premio a quien lo acierte porque esta vez es muy fácil: José Luis Requero. ¿Por qué fácil? Basta con revisar algunas de las joyitas de este representante independiente de la justicia independiente que forma parte del órgano independiente que gobierna independientemente la Justicia.

- 4 de octubre de 2006, Cadena SER: "José Luis Requero, vocal del Consejo General del Poder Judicial, ha reconocido que presentó la denuncia contra el juez Baltasar Garzón -por la declaración de los tres peritos imputados por el caso del ácido bórico- tras leer la información del diario El Mundo. Así lo dijo Requero anoche en Hora 25 de la SER, avalando de ese modo informaciones periodísticas en lugar de la investigación judicial del 11-M". (Fuente). Luego, eso sí, Requero es capaz de sostener que Garzón ya es mayorcito como para quejarse de acoso a su independencia.

- Respecto a la Ley Integral de Violencia de Género: "El problema es que esas y otras normas se conciban desde la ideología unívoca y reducionista del feminismo de género, que parten de dogmas como que la mujer «no nace: se hace» (Simone de Beauvoir), que no ve sexos sino opciones, que entiende la heterosexualidad -sin la que no se entiende la familia- como una práctica sexual modificable, que el feminismo sea un sucedáneo de la lucha de clases, que si protege a la maternidad o al embarazo no lo es porque sea un bien en sí y que apela a la existencia un otro, sino por que es una libre decisión de la mujer." (Fuente)

- Matrimonios homosexuales (I): "La dualidad estructural del hombre y la mujer, y no el afecto o la heterosexualidad de sus miembros, es la característica esencial de la institución del matrimonio "durante siglos y en el mundo entero". (Fuente).

- Matrimonios homosexuales (II) y (III): "con el matrimonio de homosexuales se debilita el concepto de familia y basta que las personas se quieran y se unan para satisfacer unas tendencias sexuales, con lo que estaremos desarmados ante las reivindicaciones poligámicas de los musulmanes, que son muchísimos más que los homosexuales" / "Los grandes perjudicados serán los menores, tomados como si fueran un trofeo que se coloca en la vitrina del colectivo homosexual. Perjudica a los menores porque está científicamente demostrado que las uniones homosexuales son mucho más perecederas que las heterosexuales, tienen una duración media de cinco años". (Fuente). En la primera reseña Requero no tiene nada que envidiar a Kofi Annan. En la segunda, deja a los más reconocidos sexólogos en evidencia. País este.

Dicho lo cual, no nos queda otro remedio que ContraTitular:

Caos, what caos?

Viene al caso el título del post de hoy por la portada de La Razón, ovejera, en el sentido de mezclar churras con merinas. Alguien pensará que llamo borregos a sus lectores, uno a uno, o rebaño tomados en conjunto. Si alguien se siente ofendido, allá él/ella. Lo de "ovejera" lo explico a continuación.
















Lo primero, la información ampliada en páginas interiores del periódico. "Los ministros de Interior de la Unión Europea adoptaron ayer un mecanismo de intercambio de información que obligará a los Estados miembros a comunicar al resto de socios cualquier medida de inmigración y asilo, como las regularizaciones". Es decir, es noticia que la UE haga lo que tiene que hacer, emprender medidas comunes. Se admite en parte, si tenemos en cuenta que en ciertos asuntos la Unión Europea está más separada que la mayoría de grupos musicales tras más de 10 años de éxitos. Pero la tarea que emprende es informativa, no de blindaje.

Segundo punto, información interior. "En Luxemburgo, los responsables europeos reiteraron su compromiso de reforzar las fronteras marítimas del sur del continente y confirmaron que la misión de la Agencia Europea de Control de las Fronteras Exteriores (Frontex) en las Islas Canarias se ampliará hasta el mes de diciembre". Ahá. Se trata de una medida, ahora sí, de blindaje. Es un compromiso reiterado, que en términos de política europea se trata de un "puedo prometer y prometo" de los de Suárez, o un "por consiguiente" de los de Glez., o un "amosavé" aznaril. Palabrería. Pero se admite que es palabrería referida a blindaje.

Es decir, la UE acuerda tomar una medida común de información y se compromete a blindar las fronteras prestando ayuda al Gobierno español. De crítica de la UE a la medida de regularización extraordinaria del Ejecutivo ni una palabra. Pero el texto, firmado por Enrique López -Quique, ponte al día-, sí establece esas críticas a través de una conexión casi tan paranoide como la de PSOE-ETA-11M. Según el sr. López, dícese periodista, la UE toma esta resolución como respuesta a la regularización, que en boca del diario para el que trabaja y no de los comisarios europeos fue: a) masiva y b) desastrosa.

Dos aclaraciones al respecto. La primera es que no fue una campaña de regularización masiva. Fue una medida para poner a la luz, al máximo posible, el inmenso número de situaciones de contratación laboral que no estaban normalizadas. Relaciones laborales que, gracias a la legislación aprobada por el PP no encuentran opción ninguna, aun cuando el empleador lo desee, para salir de la economía sumergida. Quizá La Razón prefiera que esas relaciones labolales permanezcan en el anonimato del dinero negro (dinero blanqueable). Algo que no sería de extrañar habida cuenta de las innumerables estafas que la mayoría de los medios de comunicación, con La Razón a la cabeza, aplican a su plantilla: ausencia de contratos, sueldos misérrimos (si es que existen), jornadas de 15 horas al día, y sobrecarga de trabajo que antepone el número de páginas por redactor a la calidad de la información.

Segunda aclaración, habida cuenta de la primera. Lo desastroso en ese sentido es que la mayoría de la población inmigrante que mantenía una situación laboral no normalizada hubiera permanecido en esa situación. Pero las estimaciones que se han hecho arrojan datos de entre un 60 y un 80 por ciento de acierto (lamento no vincular documentos, no tengo tiempo hoy para flirtear con el hipertexto).

Hay un tercer elemento inquietante en el titular: el "caos" fronterizo. Es lo que llamo el "efecto llamada" de los elementos conservadores, el grito de "a mí la legión". El caos fronterizo no se mide por el número de vidas humanas que tratan de cruzar una frontera, sino por el fracaso en tratar con una mínima dignidad a quienes lo logran. Cabe entender, por tanto, que para La Razón el método menos caótico para salvaguardar la frontera es gasear (¿con el peligrosísimo ácido bórico?, disculpen la digresión), a quienes llegan a este país hablando otro idioma, calzando otro pellejo o vibrando con otras selecciones deportivas no-españolas.

El contratitular de hoy arranca de un artículo que firmé el año pasado en un manual sobre "Desarrollo y Derechos Humanos". Con las disculpas previas por la autopublicidad, dice así:

Parece, y es lamentable, que de momento no estamos muy preocupados en que el Occidente de principios del siglo XXI sea estudiado, a principios del XXII, como el coto de los ricos del planeta que quisieron pertrechar sus pertenencias, algunas de ellas no demasiado legítimas, cercar su territorio, electrificar sus limes y cercenar la esperanza de millones de seres humanos que buscaban traspasar sus fronteras, precisamente para buscar las posibilidades de mejora que se le negaban sistemáticamente en su lugar de origen (...)

No habrá armas suficientes que contengan la deseperación y la búsqueda de una vida mejor. No habrá fronteras que puedan contener la rebleión contra la injusticia. Han fallado todos los intentos por evitar una vida más digna, y fallarán sisteáticamente mientras haya un solo ser humano que ofrezca resistencia a quien trate de apisonar su instinto fundamental: el de supervivencia.

Así pues:

Reducción al absurdo

Hacer noticia de lo que no es noticia es una de las formas de llenar la portada con el alimento suficiente como para ganar nuevos lectores o fidelizar los propios, según la estrategia de ventas del medio de comunicación. Se puede hacer noticias de muchos hechos aislados. Una de las discusiones más habituales con extraños a este oficio, e incluso con propios, es qué es noticia. Al igual que ocurre con la voz de esta profesión (periodista) existen múltiples definiciones, ya teóricas, ya de índole práctica. Una de las del segundo tipo sería que "noticia" es aquello que no es necesario fabricar. Una noticia fabricada, que no es noticia, debe hacerse pasar por tal, y por ello el método más habitual es hacerla pasar por investigación. El Mundo nos tiene acostumbrados. Hoy, La Razón, utiliza ese método:















El desarrollo de la información en páginas interiores, como casi siempre, conduce a otra realidad bien distinta: los partidos implicados en la futura mesa de partidos coinciden en no utilizar en público los presos de ETA como elemento de desestabilización. Por tanto: si no estamos de acuerdo en algo busquemos formas de acercar posturas en lugar de airearlas en público. Algo que, por cierto, ha pedido en muchas ocasiones el PP al Gobierno y a sus mal llamados "socios" en temas como el referendum para el tratado constitucional europeo o el Estatut de Catalunya. Es la lógica de reducción al absurdo: si no hay pacto, porque lo aireas; si no lo aireas, porque hay pacto. Sea como sea, eres el malo de la película. Mal asunto.

El caso es que un acuerdo político acerca de un tema para no hacer descarrilar un proceso de paz no supone una noticia. Es de dominio público, su trascendencia no altera las negociaciones entre los partidos y busca un único fin mediático: provocar en los lectores la reacción de "¿ves? Si ya lo decía yo". No sería muy creíble que un dirigente del Gobierno y un pistolero de ETA respondieran de la misma manera a la cuestión de qué hacer con los presos. Lo noticiable sería, precisamente, que estuvieran de acuerdo.

Una noticia se fabrica a partir de un hecho previsible, dándole apariencia de hecho investigado. Yo puedo tener la sospecha, por ejemplo, de que más del 90% del maíz consumido en España es transgénico. No necesito entrevistas en exclusiva ni fuentes protegidas para confirmar esa información: basta con teclear "maiz transgenico animal españa" en Google y obtendré la confirmación (en concreto, es un 98%). Pero si a partir de ese dato, del que es legítimo informar, solicito varias entrevistas telefónicas de confirmación y cito respuestas textuales con la coletilla de "según un destacado dirigente" o "en opinión de fuentes cercanas", entonces estaré fabricando una noticia.

La excepción: cuando esa sospecha, aun manifestada y siendo de dominio público, ha sido negada con auoridad o con repetición. Si hay pruebas que demuestren la sospecha, y si alteran de forma fundamental el destino de una sociedad, la obligación del periodista es darlas. Aunque ponga en juego a sus fuentes. Aunque ponga en entredicho su futuro. O su vida. Alguien dirá, ¿pero no es lo que lleva intentando más de dos años Pedro J. con el 11-M?. Así es, con el agravante de que está utilizando esa técnica para demostrar una conexión islamoparanoidetarra que, según pasan las semanas, está cada vez más lejana de la realidad. Y lo sabemos nosotros. Y lo saben él y sus secuaces que firman piezas de mal periodismo vestido de grandes exclusivas.

Hablando de pedrojetes y demás, la portada de El Mundo tampoco tiene desperdicio. Es casi pueril: aprovecho una circunstancia para insultar al enemigo.













Cualquier lector intuye para qué no es "competente" Garzón, pero informar así es una falta de estilo. Así que hoy optaré por el ContraTitular cómico. Que no es que me entusiasme, pero a veces, por cansancio del periodismo que se edita en este Madrid, es el mejor para no cortarse las venas informativas.

Más condiciones

Hay días en los que la prensa (saludos, lector@s, regreso de unas minivacaciones que han sabido a gloria, en mi recién estrenada condición de mozalbete del INEM), regala piezas para tirar de la memoria a corto plazo. Hemos pasado de las reglas para la mesa de partidos "impuestas" por Batasuna a las condiciones que fija la propia mesa de partidos:














Una de las informaciones de apoyo es "Doce falacias sobre la mesa de partidos", en la que cabe destacar la octava de la lista de una denuncia "moderada" en la visceralidad de sus formas y el radicalismo de su fondo:

8.- No es un modo de acercar a Batasuna a la aceptación del juego democrático, sino una vulneración descarada de ese juego para modificarlo según las exigencias de Batasuna.

Me limito a consignar el comentario de fechas atrás, que en aquella ocasión argumentaba el ContraTitular a La Razón:

"En el documento se plantea que para la toma de acuerdos bastará con mayorías suficientes, aunque Batasuna establece que en ellas deben estar representadas las dos sensibilidades del País Vasco; es decir, nacionalistas vascos y no nacionalistas vascos. Algo que La Razón interpreta como un guiño al PSE, dicho sea de paso. Y aquí es donde sobreviene la supuesta "imposición" de Batasuna, cito textual: "Batasuna matiza que «esta condición no podrá ser ejercitada como un instrumento permanente para el bloqueo o el veto de posibles acuerdos». Es decir, que si un partido se obstina en oponerse a un acuerdo, al final no se le hará caso".

Es decir, una vez más, el planteamiento de Batasuna no es que si un partido se empeña en algo se le haga caso, sino que si se empeña en el bloqueo de ese o de otro algo, se le dejará de lado. Algo parecido a lo sucedido en el Parlamento con la conspiranoia auspiciada por la negra peonada.

Hablando de las artes del nuevo periodismo de declaración del que lleva haciendo gala Pedrojeta algo más de 15 años, el veterano lince prosigue su guerra particular:



Lo del señor J. puede resultar preocupante. No por la sociedad, sino por su sociedad, esto es, su empresa. ¿Cuánto tiempo puede permitirse una empresa editora la persecución de un capricho, la obstinación en demostrar una verdad indemostrable? ¿Cuántos titulares se necesitan para hacer caer las evidencias policiales y judiciales, y establecer un vínculo inexistente entre ETA y el 11-M? Más allá de la ética informativa, con la que se rompe al tratar de llevar un asunto a portada de manera sistemática, se pone en entredicho el futuro de una cabecera, su credibilidad y el pan de sus redactores y resto de trabajadores. No mucho, dicho sea de paso, porque este oficio da de comer tarde, poco y mal. Más de un integrante de la plantilla de El Mundo, y más de dos y de tres, es contrario a la línea editorial de su diario, pero no le queda otra que seguir escribiendo en él. Hay quien establece un nexo entre esta pataleta conspiranoica y la investigación de los GAL. Sólo que en este caso, permítanme la diferencia, no hay sumario judicial que ampare las teorías del núcleo duro del jota y su Abadillo de cacería.

Pero volviendo al primer titular, y tirando de memoria a más largo plazo, la ausencia del PP en la mesa de partidos me recuerda a aquella otra negativa a participar en "La pelota vasca", el documental de Julio Medem: alegaron que Otegi estaba presente en el mismo. Ya sabemos que la derecha española es la representante pura del ideal democrático y el espíritu de la Transición, y que lo es desde la muerte del caudillo. Por eso será.

Que se queden cojos

Vamos de nuevo con la portada de El Mundo. Ya he leído por ahí Pedrojetadura como un nick más de este señor. A ver quién saca el más ocurrente:










Hay múltiples posts hoy en la blogosfera que le dan vueltas a este asunto, así que no lo alimentemos para no repetir lo dicho. Simplemente redireccionar aquí, aquí y aquí.

Me interesa hoy mucho el antetítulo del periódico, que dice así: ENCUBRE CON NUEVAS FALSEDADES LA FALSIFICACIÓN DEL DOCUMENTO ENVIADO A DEL OLMO.

Vaya, yo por lo poquito que recuerdo de las clases de lengua, mentir sobre una mentira es casi como contar la verdad. ¿Cuál será el próximo titular, o el siguiente antetítulo?: "Nuevas falsedades que falsean las falsas falsedades sobre la falsificación". Apunten, que caerá.

Tanta obsesión por la mentira denota algo. Denota que se practica ese juego. Denota que se siente culpabilidad. Y si no, la frase del día que encabeza El Mundo, y que hoy es: El que dice una mentira no se da cuenta del trabajo que emprende, pues tiene que inventar otras mil para sostener la primera (A. Pope).

Anda, ¿pero no es eso lo que sucede desde que Acebes acusó de miserables a quienes sostuvieran una tesis diferente de la de ETA? ¿No es eso desde lo de la "convicción moral" a la que apelaba don Mariano, sr. Rajoy, en entrevista publicada por El Mundo en la jornada de reflexión, 13 de marzo de 2004? Ojalá se queden cojos. Por su bien, no por el de los demás. Ya se sabe que se agarra antes a un mentiroso...

Elucubraciones / off home

Estos días estoy fuera de casa, de ahí que la actualización del blog ande un tanto vaga. Lo estaré durante unos cuantos días más. Como informe hace varios posts, el trabajo que ocupaba "un tercio de mi vida" y que me llevó a desconectar ContraTitulares una temporada, ha tocado a su fin. Iba a ser el 1 de septiembre y finalmente fue el día 15. Así que estoy disfrutando de un paro bien merecido, modestia aparte, que me llevará a dedicarme algún viajecito y, lamentablemente, a alejarme de la blogosfera. En menos de dos semanas, estaré de vuelta con más tiempo que nunca. De paso, si alguien conoce a alguien que esté pensando en fichar un reportero de esos a los que les gusta hincar el diente pero sin conspiranoias a lo Jotapedro, que sirve tanto para un roto como para un descosido (una entrevista, un reportaje con varias fuentes, un artículo de opinión, una revista de prensa), que me deje aquí un comentario y haré llegar mis virtudes y defectos en forma de CV.

Sé que tengo pendiente un meme que me ha dejado Imagina. Iré con él.

Mientras tanto, hoy sólo tengo tiempo para ContraTitular la información interior de El Mundo que está dando quebraderos de cabeza en todos los informativos, sobre todo en los de Telemadrid que van con el tiempo pegado al trasero para tratar de intoxicar con la noticia cuanto antes: más tiempo antes del desmentido de turno, más ignorantes que se tragarán el sablazo de mercachifle que sirve a diario la oficina de propaganda de Pradillo, 42, y alguno de sus trolls de más enjundiosa trayectoria, como el señor García-Abadillo.

Interior falsificó un documento para
ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA

Javier Pradera, en El País, alumbra hoy en unas pocas líneas, y de manera magistral (gracias, JAMS), las líneas maestras de la marea informativa pedrojotera de los últimos meses.

"Esa extravagante tesis se acoge a las reglas de la probatio diabolica: quienes la formulan no están obligados a demostrar su veracidad y corresponde a quienes la rechazan probar su falsedad. En el montaje de esa tergiversación desempeñan un papel estelar los delincuentes comunes y confidentes policiales que ayudaron a los islamistas a preparar el crimen y que están imputados en el sumario: sus declaraciones -inverosímiles, cambiantes y autoexculpadoras- son aceptadas como la verdad del Evangelio".

En fin, una vez más basta con asomarse a la información desarrollada del propio agente manipulador para desmontar lo burdo de su titular, y así ContraTitular:

La Policía desestimó elucubraciones
de peritos que relacionaban ETA y 11-M

Va a ser cierto

Va a ser cierto, digo, que Jotapedro y García-Abadillo, al frente de ese buque insignia llamado El Mundo, están poniendo toda la carne en el asador. Va a ser cierto, digo, que el despido fulminante de Gumersindo al frente de la edición digital de El Mundo tiene que ver con esa estrategia de inflamación de la conspiranoia. Va a ser cierto, digo, que el diario editado en Pradillo merece más ContraTitulares que la muestra rancia diaria de La Razón.




















Es un titular vacío, y es sorprendente. Los titulares pueden ser informativos, editorializantes o forzados. La diferencia entre los segundos y los terceros es que los editorializantes presentan un hecho contrastable para inducir una opinión, mientras que los forzados presentan una opinión a partir de una secuencia parcial o desvirtuada de un hecho. Pero un titular vacío es un error de primero de carrera de Periodismo.

Ejemplos de titulares vacíos, con una orientación contraria a la que presenta hoy El Mundo, serían:

El PP obstaculiza el diálogo para poner fin al terrorismo etarra
El entorno del PP insiste en que el 11-M hubo un golpe de Estado
Rajoy huye toda respuesta sincera en entrevista con Gabilondo
Zaplana trata de ensuciar a la Justicia y las Fuerzas de Seguridad

Son opiniones con las que se puede estar más o menos de acuerdo, pero son propias de un medio de carácter político y periodicidad semanal o mensual, de cualquier tendencia: desde Newsweek hasta Le Monde Diplomatique, desde Época hasta Foreign Policy. Pero no de un diario de información general. De verdad, me sorprende el titular escogido hoy por El Mundo, al que tengo por un diario que guarda al menos la apariencia de la seriedad, aunque lleve 17 años reformulando el periodismo de investigación, aportando ese nombre a lo que no es sino periodismo de declaración.

Pero además, es que no es cierto. Veamos ejemplos de cómo se "ridiculiza" la búsqueda de la verdad en el 11-M, partiendo del PDF del Congreso de los Diputados que recoge la sesión de ayer:











Lamento el tamaño de los recortes pero no he encontrado la manera de subirlos mayores, y el PDF debe estar protegido porque no me deja copiar texto. Al grano: ¿es esto una ridiculización? Vayamos una vez más al diccionario de la RAE. Ridículo: 1. adj. Que por su rareza o extravagancia mueve o puede mover a risa. 2. adj. Escaso, corto, de poca estimación. 3. adj. Extraño, irregular y de poco aprecio y consideración.

Parece que ninguna de las tres primeras acepciones se ajusta a la intervención del ministro del Interior. Aunque hoy Peridis lo explica bien claro en El País:








En fin, por estos y otros motivos que no viene al caso comentar para no volver innecesariamente largo el post, el ContraTitular para hoy es:

Ni como mera hipótesis

Hoy El Mundo abre a cuatro columnas con el siguiente titular:










Como he comentado en alguna ocasión (ver el final del link), ante un entrecomillado no hay nada que hacer. Si representa con fidelidad las palabras, o el sentido, del original, no cabe manipulación alguna achacable a esas mismas palabras; ya que fueron esas y no otras las pronunciadas. Sí podría hablarse de manipulación en la elección de las palabras: Iñaki Bilbao pronunió esas y muchas otras. Pero hay un principio sagrado en el periodismo que es el de la mediación: el profesional tiene las herramientas y el conocimiento para elegir qué es noticia, y dentro de la noticia dónde está el titular. Por supuesto juega el criterio de cada cual, pero siempre y cuando sea con honestidad no cabe acusar de manipulación al mediador: mediador, eso es el periodista, mediador entre los hechos y el público. En este caso, además, Jotapedro es extremadamente honesto: quiere hacer descarrilar el proceso de paz, e Iñaki Bilbao se lo ha dejado en bandeja.

Si no fuera porque nos estamos jugando el fin de la violencia política, hasta sería encantador ver cómo se hacen la cama los unos a los otros. Parecería un chiste de Gila: "Oiga, ¿es la caverna? Mire, que ya torpedeo yo hoy en el tribunal. Sí, sí, no se preocupe, mañana le toca a usted en Génova".

Ahora, la pregunta que me hago es: ¿por qué en ocasiones es válido entrecomillar y llevar a portada a un etarra y en otras ocasiones, siendo tan noticia o más, los mismos que jalean el escandalazo de Iñaki Bilbao se apresuran a desacreditar la frase de un líder político?










Palmadita digital para quien acierte al personaje que está detrás de estas palabras. Uyuyuy qué difícil...

Imponer o exponer

Después de diez días sin postear nada, queda patente que la fidelidad de las y los lectores que me queden está hecha a prueba de balas. La semana ha estado cargadita de titulares jugosos, gracias entre otros a Pedrojota que está a punto de demostrar que ZP es un agente secreto marroquí capaz de involucrar a ETA para provocar la caída de un Gobierno en España que le resultaba incómodo para el conflicto con el Sahara Occidental. Por perseverancia no será. Al-Zapat está a punto de caer.

Hoy La Razón nos regala una de esas sutilezas que a menudo se encuentran en la base del engaño. La confusión entre el dentro y el fuera, esto es, entre el in- y el ex-, entre la imposición y la exposición:











No hay por qué pensar que ciertas confusiones deban ser intencionadas. Pero en casos como estos conviene recurrir a la biblia de la institución que limpia, fija y da esplendor: el diccionario de la Real Academia Española. La primera acepción es la que más se ajusta al titular de hoy: "Poner una carga, una obligación u otra cosa". El término empleado puede resultar correcto si lo que se quiere dar a entender es lo siguiente: "Batasuna pone la obligación de que se cumplan sus «reglas» al PSOE y al PNV para que se constituya la mesa de partidos". En este punto comienzan las dudas sobre la veracidad del titular, al menos en tres aspectos, extraídos del propio desarrollo de la información en páginas interiores del periódico:

1. Batasuna ha hecho llegar un documento a todos los partidos, excepción hecha del PP y sus dos delegaciones oficiosas en Navarra, UPN y CDN. Es decir, no sólo a PSOE y a PNV. ¿Por qué citar sólo a los dos partidos en la portada?

2. Sólo puede poner obligaciones aquel que es llamado a un diálogo, o aquel que lo busca a cualquier precio. No quien está esperando la puesta en marcha de ese diálogo.

3. Más importante que los dos puntos anteriores, en el desarrollo del documento de Batasuna al que el diario "ha tenido acceso" (típico eufemiso utilizado cuando se trata de hablar de filtraciones interesadas y/o contactos con los gabinetes de prensa de los partidos políticos), no hay nada que suponga obligación, salvo un punto. En el documento se plantea que para la toma de acuerdos bastará con mayorías suficientes, aunque Batasuna establece que en ellas deben estar representadas las dos sensibilidades del País Vasco; es decir, nacionalistas vascos y no nacionalistas vascos. Algo que La Razón interpreta como un guiño al PSE, dicho sea de paso. Y aquí es donde sobreviene la supuesta "imposición" de Batasuna, cito textual: "Batasuna matiza que «esta condición no podrá ser ejercitada como un instrumento permanente para el bloqueo o el veto de posibles acuerdos». Es decir, que si un partido se obstina en oponerse a un acuerdo, al final no se le hará caso".

Desde mi punto de vista, La Razón llama "imposición" al sentido común. No es de extrañar, cuando suele tildar de "sentido común" a algunas imposiciones discursivas procedentes de partidos que tienen miedo a que la paz en el País Vasco abra el sumidero de buena parte de sus votos, cosechados en el miedo al "vasco=etarra". De hecho, la tercera acepción de "imponer" según el Diccionario de la RAE es: "Infundir respeto, miedo o asombro".

De ahí la confusión también entre imponer y exponer, definido este último vocablo como: 1. Presentar algo para que sea visto, ponerlo de manifiesto. 2. Hablar de algo para darlo a conocer. Por tanto, el ContraTitular de hoy es:

El personalismo como contrapropaganda

Una de las técnicas habituales en cualquier dictadura, o en su defecto, en un régimen presidencialista con escasa capacidad de disenso real, es el culto al líder: el engrandecimiento de la obra y milagros del jefe supremo, el valor personal inalterable del gran hacedor, la personalidad única y permanente del padre de la patria. De Pol Pot a Mussolini, de Primo de Rivera a Stalin, de Fidel a Pinochet, la técnica se repite: el director de los designios nacionales es encumbrado. A Berlusconi y a Bush les gustaría ese juego, y cuando pueden lo practican. El primero, lástima, se topó con esa cosa misteriosa de las urnas. Tarde, pero nunca es tarde cuando la dicha es buena.

Ahora bien, es una arma de doble filo, que puede ser utilizada como contrapropaganda:











¿La noticia cuál es? ¿Maragall prepara una Diada con determinado carácter, y en consecuencia su partido se divide; o divide al partido directamente? ¿Cuál de las dos versiones genera una mayor sensación de poder concentrado en un líder político, que ha de ser apartado cuanto antes por el bien de la comunidad?








Yo titularía así. Ya que no por el bien de la comunidad, sí por el de mi profesión.

Dejo a juicio de l@s lector@s catalanes dos aspectos: primero, ¿existe una división previa en el PSC que justifique de algún modo el rasgo "acentuador" del poder personal de Maragall?; segundo, resolver si, además, la Diada programada por Maragall es "ultranacionalista" o forma parte de los fantasmas azuzados por determinados grupos mediáticos enfrascados en la guerrilla, implicados en el miedo, esbozadores de toda suerte de agitprop.

Por cierto, el viernes termino mi contrato en el trabajo que ocupó un tercio de mi vida. No me quejo, sabía que iba para una temporada y las responsabilidades que asumí han ido sobre ruedas. Pero toca a su fin. Lo digo por si alguien conoce algún sitio en el que este periodista pueda meter la calva (sí, confesión personal, alopécico sum). A pesar de las ideas vertidas en la blogocosa, me vendo con una maleabilidad y una capacidad de cimbreo asombrosas. Cosas de las habichuelas: no hay otro remedio. Mi principal valor: redactar. Daría la vida por escribir. Lo dicho, hay que moverse y estoy abierto a cualquier proyecto, desventura, quejío redactoril o similar que se oferte. (A ver si me ve aquí, o me deriva alguien a, don José Antonio, para que se apunte mi situación, o ya puestos Nacho, que por pedir... Señor NGN, usted también vale, ya sabe usted quién es).

En el peor de los casos, a descansar unas semanas.

Saludos.

Primero unas fantásticas minivacaciones en Rincón de la Victoria, luego ciertos días ajetreados... Dejémonos de excusas y volvamos a ContraTitular, que siempre es una caja de sorpresas.

Regreso en parte al antiguo formato del blog, con más texto y menos imagen. Es cierto que a algún(a) lector(a) le parecía muy acertado el nuevo estilo, pero algún allegado me ha hecho saber también que no siempre se conseguían leer los textos "encajados" en las portadas de ContraTitulares. A esto añado que, además, el trabajo de diseño disipaba en parte la tarea final que encomendé, con sus traspiés y sus pausas, a este blog. No obstante, alguna que otra vez me seguiré aventurando por las sendas del diseño amateur.

Dicho lo cual, vamos a lo importante. Hoy la razón lleva el siguiente titular en su portada:











Después de algunos años de experiencia como colaborador o trabajador de varias ONG, conozco perfectamente el primer grito que habrán proclamado hoy en algunas de sus sedes: "No se puede hablar a la ligera de avalancha, no se puede dar la sensación de invasión". Comprendo sus motivos, pero me permito dudar de la eficacia de ese grito. La mayoría de las organizaciones sociales con las que he tratado o a las que he estado vinculado pecan del mismo error: quieren jugar a ser periodistas, sin respetar las reglas de juego del oficio, que son pocas y llenas de trampas, pero existen. Y una de ellas, quizá la más sagrada, es que las redacciones quieren hechos, no opiniones. Y sus integrantes quieren fuentes de información, no educadores con un deje de soberbia lingüística. Mientras esto no se acepte, los titulares seguirán llenándose de vocablos como "llegada masiva", "avalancha" o quizá, quien sabe, "invasión".

Efectivamente, todos esos términos son perversiones de los hechos. Si se analiza la realidad migratoria de España, la entrada de inmigrantes vía cayucos -antes sólo se hablaba de pateras-, es reducida si se compara con la llegada de nuevos vecinos de Europa oriental o América Latina. Pero fuera de contexto, la llegada de cientos de subsaharianos con un color marcado de piel, hambrientos y deshidratados, cansados y sin más equipaje que su corazón y sus ropajes, son mucho más desestabilizadoras que las de cientos de pasajeros de habla eslava o acento sudamericano en la pretendida modernidad del aeropuerto de Madrid-Barajas. La causa de la emigración es la misma: la búsqueda de una vida mejor. La ceguera occidental la misma: el bloqueo a una esperanza legítima. De ahí que, sin contexto informativo, se cuelen palabras como "avalancha". Y lo que es peor, el complacido lector occidental, que vive orgasmos frente al televisor mientras canta "A por ellos", siente que un poquito de "a por ellos" empieza a tocar ya en el caso de los africanos, los latinoamericanos, los orientales...

A ello se suma, ahora sí, que abundan las firmas de opinión en los grandes medios de comunicación, que supuran un racismo más o menos contenido en sus artículos, columnas o tertulias. Muchos periodistas de carrera y oficio utilizan sus espacios privilegiados en prensa, radio, televisión u otros soportes para descargar sus iras, miedos o decepciones personales y políticas, con más o menos sutileza, contra el extranjero: el de fuera, el diferente. Es uno de los ejercicios diarios de inconsistencia informativa y falta de deontología profesional, de ausencia de rigor y de criterio. Y la portada, como en tantas ocasiones, es la excusa perfecta para filtrar ideología disfrazada de información.

Así pues, hoy cabrían alternativas como la siguiente:








Mientras, animo una vez más a las organizaciones sociales a que inviertan, de veras, en áreas de comunicación fuertes y profesionalizadas. A corto plazo, es caro. A medio y largo plazo, sale rentable. Mientras no lo hagan, perderán una y otra vez la batalla del lenguaje, la batalla de la imagen, la carrera de las ideas.

Cordura, coincidencia, juego

Cuando todos los titulares de diarios de diversas tendencias coinciden, es que no debe haber demasiadas opciones para considerar salvedades informativas. Es el Líbano. Es Israel. ¿Seguirá la cordura periodística si finalmente Castro desaparece en poco tiempo? ¿Y si no lo hace?

































Juguemos con el amigo Pedro José:

Condena universal

Hoy casi toda la prensa coincide en la condena universal a Israel por la matanza de 54 civiles en el Líbano, 37 de ellos niños. Existen matices, y algún que otro "despistao" que no sé qué dice de un boicot en El Prat culpa del Gobierno, algo muy importante ha de ser, criterio mediante, para estar por encima del infanticidio sionista.

ContraViñeta

Hoy la viñeta de La Razón es un crimen. En toda regla.
Como no soy dibujante, me sirvo de algunas viñetas publicadas en 20 Minutos por Eneko.




















La información está ampliamente comentada en el blog de Escolar. Atención también al artículo recogido por JAMS sobre antisemitismo.

ETA como baza electoral

Una de las frases más extendidas de cualquier promesa electoral en España en los últimos 30 años: "No utilizaremos el terrorismo como arma política". ¡Ja!

(Informo a mis lectores, especialmente a Otto: las imágenes se pueden ampliar para leer los textos, que en el caso de los ContraTitulares están tomados, así como las imágenes, de varias fuentes que aparecen citadas).

La verdad y los civiles, las primeras víctimas

Todos estamos de acuerdo en que cada vez que Pepiño habla mueren cien mil votos en el PSOE. Ahora, de ahí al tono de "hala lo que ha dicho" hay un largo recorrido. Porque algo de verdad, sino toda, está en las palabras del fontanero gallego de ZP.

Periodismo y paleontología

¿Y no le hubiera ido mejor a Pedro J. como paleontólogo? Bueno, los paleontólogos no tratan de legitimar los malos gobiernos de nuestros antepasados, así que tampoco.

ContraTitulares vuelve

Después de una larguísima temporada desconectado de la blogosfera, vuelvo a los ContraTitulares. Con nuevos retos, con nuevos formatos. A lo mejor al principio cuesta retomar el ritmo, pero trataré de estar ahí. No me prodigo más, el trabajo de un blogger es el día a día. Gracias a quienes habéis seguido; un saludo a quienes lleguéis de nuevas.